Tvist om dækning af fødselshjælp: Ankenævnet sidestiller ekstraordinær kompliceret foling med dækningsberettiget ulykkestilfælde

En forsikringstager klager over, at hendes hesteforsikring hos Lloyd's v/First Marine A/S har afvist at dække udgifter til fødselshjælp i forbindelse med, at hendes hest fik komplikationer under en foling.

Sagens forløb

Den 4. juli 2012 oplevede klagerens hoppe en særdeles svær foling. Føllet lå i en såkaldt "stjernekiggerstilling", hvor hoved og hals var bøjet bagud langs kroppen, hvilket gjorde det umuligt for hoppen at fole selv. Efter at to lokale dyrlæger forgæves havde forsøgt at hjælpe, blev hoppen indlagt på et hestehospital. Her lykkedes det efter 2,5 timer at få føllet ud, uden at det var nødvendigt med kejsersnit eller aflivning af hoppe eller føl.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at både hoppe og føl ville være døde uden den intensive fødselshjælp. Hun mener derfor, at hændelsen bør betragtes som enten en sygdom eller et ulykkestilfælde, som er dækket af sygeforsikringen, og at hun derfor er berettiget til erstatning for dyrlægeudgifterne.

Selskabet afviser dækning med to hovedargumenter:

1. Hesten var ved tegning kun forsikret til brug som ridehest, ikke til avl. Havde den været forsikret til avl, ville der have været en begrænset dækning for fødselsvanskeligheder.
2. Sygeforsikringen dækker kun sygdom eller ulykkestilfælde hos den forsikrede hest, ikke føllet. Selskabet anser en foling for en planlagt begivenhed med en påregnelig risiko og ikke for en sygdom eller et ulykkestilfælde. De betegner hændelsen som en "ikke usædvanligt forekommende fødselskomplikation".

Forsikringsaftalen

I forsikringsbegæringen fra 2010 er der sat kryds ved "Ridning" som hestens anvendelse, mens "Avl" ikke er markeret. Policen specificerer ligeledes, at hesten anvendes til ridning og ikke opdræt.