Afvisning af dækning for frostsprængningsskade under ejerskifteforsikring

Specifikke tvister omfatter:

• Undertag/Understrygning: Klager hævder, at der ikke er et undertag som beskrevet, men en skadet understrygning, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten.
• Overstrygning: Klager anfører revner og krakeleringer i overstrygningen, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og bestrider DBF's kulancemæssige tilbud.
• Skotrender og Inddækninger: Klager påstår huller og revner, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle, og som ikke er udbedret.
• Råd i Dækbrædder på Kvist: Klager anmelder omfattende rådskader og bestrider DBF's oprindelige afvisning.
• Tagpaprevner: Klager hævder revner i tagpaptaget, der medfører opfugtning og burde være dækket, og bestrider forældelse.
• Murværk med Revner: Klager anfører sætningsrevner i murværket og kræver dækning for udbedring samt undersøgelse af årsagen.
• Drænplader: Klager påstår, at drænplader er forkert monteret, hvilket medfører vandindtrængning i kælderen, og bestrider forældelse.
• Råd i Vinduer og Karme: Klager kræver dækning af selvrisiko fra husforsikringen for rådskader.
• Fuger omkring Hoveddør: Klager søger dækning for følgeskader efter vandindtrængning.
• Forsatsvægge i Kælder: Klager kræver dækning for nedrivning, skimmelsanering, isolering og reetablering af forsatsvægge på grund af fugtproblemer.
• Pudsede Lofter i Kælder og Sætningsskader i Sokkel: Klager anfører sætningsskader i kælderloft og sokkel, der ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Aflastning af Rør/Bøjede Rør i Kælderen: Klager påstår bøjede varmerør på grund af knækkede aflastninger.
• Grenrør ved Toilet: Klager kræver udskiftning af et grenrør med forkert bøjning.
• Tag på Carport: Klager anfører buler og åbninger i carporttaget, der medfører vandindtrængning.
• El-skader: Klager kræver dækning for ulovlige elinstallationer, der ikke var beskrevet i el-rapporten.
• Ydervægge Tilbygning: Klager påstår eftergivende vægge i tilbygningen på grund af konstruktionsfejl.
• Afslutning af Træbeklædning på Tilbygning: Klager anfører mangelfuld afslutning af træbeklædningen, der medfører trækgener og kuldebroer.
• Hul i Tegl og Revnede Tegl i Tagbelægningen: Klager påstår skader på tagsten, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle.
• Fuger på Skorsten: Klager kræver reparation af skadede fuger på skorstenen.
• Tagvindue: Klager anfører ukorrekt afblænding og rust på tagvinduet.
• Manglende Isolering: Klager påstår mangelfuld og rodet isolering, der giver kuldebroer og varmetab.
• Bistand: Klager kræver dækning af udgifter til advokat, arkitekt og forsikringsteknisk rådgivning.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

DBF afviser mange af klagerens krav med henvisning til, at skaderne enten ikke udgør en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, er under bagatelgrænsen på 5.000 kr., eller er forældede i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3. Selskabet anfører, at mange af de anmeldte forhold skyldes almindeligt slid og ælde, eller at klager ikke har bevist, at skaderne var til stede ved overtagelsen. DBF har i nogle tilfælde tilbudt kulancemæssig dækning, men fastholder, at klager ikke har krav på yderligere erstatning eller undersøgelser. DBF har dog godkendt dækning for el-skader og fuger på skorstenen.