Afvisning af dækning for skade på murværk: Afskalning og frostsprængninger - Alm. Brand Forsikring A/S

Selskabet genbesigtigede ejendommen og udfærdigede en fotorapport den 27. juni 2013. Selskabet anførte, at facademurværket var malerbehandlet direkte på murstenen, hvilket krævede hyppigere malerbehandling for at undgå fugt- og vandindtrængning. Selskabet anførte endvidere, at gavlens opbygning uden udhæng bidrog til yderligere komplikationer, og at de konstaterede revner var et resultat af den valgte konstruktionsmetode, som var i overensstemmelse med gængs byggeskik i 1982. Selskabet anførte, at manglende vedligeholdelse kunne føre til frostsprængninger.

Klageren anførte, at Ankenævnet skulle lytte til rapporten fra Teknologisk Institut, som var det eneste upartiske indlæg i sagen. Klageren anførte endvidere, at Alm. Brand for første gang anerkendte murkonsulentens konklusioner, men lagde et lag ovenpå, som angiveligt skulle bestå i klagerens manglende vedligeholdelse. Klageren anførte, at han stadig intet havde imod, at husets mursten blev undersøgt nærmere, men at det skulle være en uvildig instans, der stod for undersøgelsen.

Nævnet fandt, at det ikke med sikkerhed var godtgjort, at der var tale om mursten, der var uegnede til udendørs brug, da ejendommen tilsyneladende havde stået uden frostsprængninger siden opførelsen i 1982. Klageren havde afvist at lade selskabets skadekonsulent udtage en sten fra vestgavlen for at indhente oplysninger om stentypen fra teglværket.

Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde lagt til grund, at det omtvistede forhold var betinget af den valgte konstruktionsmetode, som måtte antages at være i overensstemmelse med gængs byggeskik på opførelsestidspunktet. Der var ikke fremlagt dokumentation for, at klageren havde foretaget den nødvendige vedligeholdelse siden overtagelsen, og forholdet måtte antages at være forværret af klagerens manglende vedligeholdelse i perioden forud for anmeldelsen.

På baggrund af ovenstående fandt nævnet det ikke godtgjort, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en aktuel skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der var nærliggende risiko for skade. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning, da ejerskifteforsikringens skadebegreb ikke var opfyldt.

Nævnet afgjorde sagen på skriftligt grundlag og bemærkede, at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne give et andet resultat.

Med dette forbehold bestemmes:

Klageren får ikke medhold.

Forsikringsbetingelser

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader på bygningen. Forsikringen dækker skader/skadesrisici, som var til stede, da køberen overtog ejendommen, og som konstateres og anmeldes i forsikringstiden. Undtaget fra dækningen er forhold, som er nævnt i tilstandsrapporten, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet i rapporten, samt bagatelagtige forhold, der er umiddelbart synlige for en ikke-sagkyndig køber.