Ejerskifteforsikringssag om manglende dækning for en række skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning for en række skader på en ejendom opført i 1955 med en tilbygning fra 1995.

Sagens baggrund

Klager overtog ejendommen den 30. september 2019 og anmeldte efterfølgende en række skader til DBF, som enten ikke var beskrevet i den tilgrundliggende tilstandsrapport fra 2019, eller var beskrevet forkert. Klager har tidligere opnået delvis dækning for nogle skader, men anser dækningen for utilstrækkelig og har fået afvist andre skader.

Klagerens hovedpåstande og argumenter

Klager gør gældende, at en række skader bør være dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, da de enten var til stede ved overtagelsen, var forkert beskrevet i tilstandsrapporten, eller udgjorde en nærliggende risiko for skade. Klager bestrider DBF's afvisninger baseret på bagatelgrænser (under 5.000 kr.) og forældelse, og mener, at erstatningen bør baseres på de faktiske udbedringsudgifter, ikke kulancemæssige tilbud. Klager henviser til tidligere tilstandsrapporter, der beskrev skader, som ikke var udbedret af sælger, og som derfor burde være dækket. Klager søger også dækning for selvrisiko fra husforsikringen og udgifter til juridisk og byggeteknisk bistand.

Specifikke tvister omfatter:

• Undertag/Understrygning: Klager hævder, at der ikke er et undertag som beskrevet, men en skadet understrygning, der burde have været beskrevet i tilstandsrapporten.
• Overstrygning: Klager anfører revner og krakeleringer i overstrygningen, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og bestrider DBF's kulancemæssige tilbud.
• Skotrender og Inddækninger: Klager påstår huller og revner, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle, og som ikke er udbedret.
• Råd i Dækbrædder på Kvist: Klager anmelder omfattende rådskader og bestrider DBF's oprindelige afvisning.
• Tagpaprevner: Klager hævder revner i tagpaptaget, der medfører opfugtning og burde være dækket, og bestrider forældelse.
• Murværk med Revner: Klager anfører sætningsrevner i murværket og kræver dækning for udbedring samt undersøgelse af årsagen.
• Drænplader: Klager påstår, at drænplader er forkert monteret, hvilket medfører vandindtrængning i kælderen, og bestrider forældelse.
• Råd i Vinduer og Karme: Klager kræver dækning af selvrisiko fra husforsikringen for rådskader.
• Fuger omkring Hoveddør: Klager søger dækning for følgeskader efter vandindtrængning.
• Forsatsvægge i Kælder: Klager kræver dækning for nedrivning, skimmelsanering, isolering og reetablering af forsatsvægge på grund af fugtproblemer.
• Pudsede Lofter i Kælder og Sætningsskader i Sokkel: Klager anfører sætningsskader i kælderloft og sokkel, der ikke var beskrevet i tilstandsrapporten.
• Aflastning af Rør/Bøjede Rør i Kælderen: Klager påstår bøjede varmerør på grund af knækkede aflastninger.
• Grenrør ved Toilet: Klager kræver udskiftning af et grenrør med forkert bøjning.
• Tag på Carport: Klager anfører buler og åbninger i carporttaget, der medfører vandindtrængning.
• El-skader: Klager kræver dækning for ulovlige elinstallationer, der ikke var beskrevet i el-rapporten.
• Ydervægge Tilbygning: Klager påstår eftergivende vægge i tilbygningen på grund af konstruktionsfejl.
• Afslutning af Træbeklædning på Tilbygning: Klager anfører mangelfuld afslutning af træbeklædningen, der medfører trækgener og kuldebroer.
• Hul i Tegl og Revnede Tegl i Tagbelægningen: Klager påstår skader på tagsten, der var beskrevet i tidligere rapporter, men ikke i den aktuelle.
• Fuger på Skorsten: Klager kræver reparation af skadede fuger på skorstenen.
• Tagvindue: Klager anfører ukorrekt afblænding og rust på tagvinduet.
• Manglende Isolering: Klager påstår mangelfuld og rodet isolering, der giver kuldebroer og varmetab.
• Bistand: Klager kræver dækning af udgifter til advokat, arkitekt og forsikringsteknisk rådgivning.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

DBF afviser mange af klagerens krav med henvisning til, at skaderne enten ikke udgør en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, er under bagatelgrænsen på 5.000 kr., eller er forældede i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3. Selskabet anfører, at mange af de anmeldte forhold skyldes almindeligt slid og ælde, eller at klager ikke har bevist, at skaderne var til stede ved overtagelsen. DBF har i nogle tilfælde tilbudt kulancemæssig dækning, men fastholder, at klager ikke har krav på yderligere erstatning eller undersøgelser. DBF har dog godkendt dækning for el-skader og fuger på skorstenen.

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, har ikke været berettiget til at opgøre erstatningen for overstrygning kulancemæssigt. Selskabet skal dække overstrygning med 8.000 kr. inklusive moms, hvorfra selvrisiko skal fratrækkes. Selvrisikobeløbet skal fratrækkes i forsikringens samlede selvrisiko på 20.000 kr. For så vidt angår råd i 10 vinduer og råd og borehuller i karme skal selskabet dække klagerens selvrisiko til husejerforsikringen med 4.560 kr. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.