Sø- og Handelsretten fastslog ansvarsgrundlag for konkurrencebegrænsende aftaler og misbrug af dominerende stilling på markedet for værdihåndtering

Nokas Værdihåndtering A/S anlagde sag mod Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S (tidligere Bankernes Kontantservice A/S, herefter BKS) med et erstatningskrav på ca. 227 mio. kr. for overtrædelse af konkurrencereglerne. Denne afgørelse er en delafgørelse, der alene tager stilling til ansvarsgrundlaget i henhold til Retsplejeloven § 253, stk. 2.

Sagens to hovedpåstande

Sagen er opdelt i to centrale anklagepunkter:

• Påstand 1: Ulovlig eksklusivaftale Nokas gjorde gældende, at Loomis efter opkøbet af BKS i august 2016 indgik en ulovlig tillægsaftale med 50 af de sælgende banker. Aftalen forpligtede bankerne til at fortsætte med at købe værdihåndteringsydelser hos Loomis frem til 31. december 2019. Nokas hævdede, at dette udgjorde en konkurrencebegrænsende eksklusivaftale i strid med TEUF artikel 101 og Konkurrenceloven § 6.

• Påstand 2: Urimeligt lave priser Nokas påstod, at BKS i perioden 2014-2016 misbrugte sin dominerende stilling ved at anvende urimeligt lave priser (predatory pricing) over for en række store detailkunder, herunder COOP, Top-Toy, Lidl og H&M. Formålet var ifølge Nokas at afskærme konkurrenter fra markedet i strid med TEUF artikel 102 og Konkurrenceloven § 11.

Baggrund og markedsforhold

Markedet for værdihåndtering i Danmark var præget af få store aktører. BKS, som oprindeligt var ejet af 61 pengeinstitutter og Nationalbanken, havde en dominerende stilling, især i banksegmentet. I august 2016 opkøbte Loomis Danmark BKS, hvorved Loomis opnåede en samlet markedsandel på ca. 75-85 % og en klar dominerende stilling.

Efter en klage fra Nokas i 2016 undersøgte Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen tillægsaftalen. Styrelsen udtrykte konkurrenceretlige betænkeligheder, hvilket førte til, at Loomis og bankerne afgav et tilsagn om at ændre aftalen, så den ikke længere indeholdt en købsforpligtelse.

Sø- og Handelsretten traf en delafgørelse, der fastslog ansvarsgrundlaget i sagen. Retten tog stilling til to centrale påstande fra Nokas Værdihåndtering A/S.

Afgørelse vedrørende Eksklusivaftalen (Påstand 1)

Retten fandt det godtgjort, at den tillægsaftale, som Loomis indgik med 50 banker den 18. august 2016, i praksis udgjorde et vilkår om eksklusiv købspligt. Aftalen var egnet til at afskærme markedet og medførte mærkbare konkurrenceskadelige virkninger.

Retten konkluderede, at aftalen var i strid med både Konkurrenceloven § 6, stk. 1 og TEUF artikel 101. Desuden udgjorde aftalen et misbrug af dominerende stilling i strid med Konkurrenceloven § 11, stk. 1 og TEUF artikel 102.

Loomis' argument om, at aftalen var en lovlig accessorisk begrænsning til virksomhedskøbet, blev afvist. Retten fandt, at vilkåret ikke var objektivt nødvendigt for at gennemføre salget, men snarere for at opnå en højere pris for virksomheden.

Begge sagsøgte, Loomis Teknik A/S og Loomis Danmark A/S, blev fundet at have handlet ansvarspådragende.

Afgørelse vedrørende Urimeligt Lave Priser (Påstand 2)

Retten vurderede otte sager om påstået misbrug af dominerende stilling gennem urimeligt lave priser i perioden 2014-2016. Sagen vedrørende Baresso Coffee blev afvist på grund af manglende bevisførelse.

For de resterende otte sager fandt et flertal af dommerne, at BKS (nu Loomis Teknik A/S) – som havde et sikkert hjemmemarked hos sine ejerbanker – systematisk og over en længere periode havde afgivet tilbud på detailmarkedet til priser væsentligt under sine gennemsnitlige totale omkostninger (ATC) og i et enkelt tilfælde under de gennemsnitlige variable omkostninger (AVC).

Retten fandt, at denne prissætning medførte en sandsynlig eliminering af konkurrenten Nokas til skade for konkurrencen og forbrugerne, og at der ikke var en objektiv begrundelse herfor. Forældelses- og passivitetsindsigelser blev afvist.

Fordeling af ansvar

• Loomis Teknik A/S (tidligere BKS): Blev fundet at have handlet ansvarspådragende i de otte sager.
• Loomis Danmark A/S: Blev frifundet for denne påstand, da handlingerne blev begået af BKS før Loomis' overtagelse, og der ikke var grundlag for at pålægge moderselskabet ansvar.

Samlet resultat