Sag om konkurrencebegrænsende aftaler og misbrug af dominerende stilling på markedet for værdihåndtering

Sagen omhandler et erstatningskrav på 226.974.537 kr. rejst af Nokas Værdihåndtering A/S (Nokas) mod Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S (samlet "Loomis"). Kravet vedrører påståede overtrædelser af konkurrencereglerne på markedet for værdihåndtering i Danmark.

Markedet for værdihåndtering

Markedet for værdihåndtering i Danmark består primært af to ydelser: afhentning og transport af kontanter samt sortering, optælling og pakning af kontanter. Aftagerne er opdelt i et banksegment (pengeinstitutter) og et detailsegment (fysiske forretninger). Markedet er kendetegnet ved en faldende omsætning og høje adgangsbarrierer, herunder omfattende sikkerhedskrav og investeringer.

Parterne og markedsposition

Nokas trådte ind på det danske marked i 2011. Loomis trådte ind i 2006/2007. Bankernes Kontantservice A/S (BKS), etableret i 2010 af Nationalbanken og 61 pengeinstitutter, blev i august 2016 opkøbt af Loomis Danmark A/S og omdøbt til Loomis Teknik A/S.

Før opkøbet havde BKS en markedsandel på ca. 60-70% af det samlede danske marked for værdihåndtering, primært fra bankkunder. Nokas havde ca. 15-25%, og Loomis ca. 10-20%, primært fra detailkunder. Efter Loomis' opkøb af BKS opnåede Loomis Teknik en dominerende stilling med en samlet markedsandel på ca. 75-85%.

Påstand 1: Eksklusivaftaler

Nokas påstod, at Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S handlede ansvarspådragende ved den 18. august 2016 at indgå aftaler med 50 bankkunder. Disse aftaler forpligtede bankkunderne til i al væsentlighed at fortsætte med at købe ydelser fra BKS frem til den 31. december 2019. Nokas gjorde gældende, at dette udgjorde en ulovlig eksklusiv købsforpligtelse i strid med Konkurrenceloven § 6 og Konkurrenceloven § 11.

Loomis bestred, at aftalen medførte eksklusivitet, og anførte, at den var gensidigt forhandlet og udgjorde en lovlig accessorisk begrænsning, der var nødvendig for at sikre forsyningssikkerhed for bankerne og bevare værdien af den erhvervede forretning.

Påstand 2: Urimeligt lave priser

Nokas påstod, at Loomis Teknik A/S handlede ansvarspådragende ved i perioden 2014-2016 at have anvendt urimeligt lave priser på detailmarkedet for kontanthåndteringsydelser over for kunder som COOP, Top-Toy, Lidl, Jem & Fix, Sportmaster, H&M, Imerco og Aldi. Nokas gjorde gældende, at dette udgjorde misbrug af dominerende stilling i strid med Konkurrenceloven § 11.

Nokas anførte, at BKS systematisk prissatte langt under sine totale gennemsnitlige omkostninger (ATC) og i visse tilfælde under sine gennemsnitlige variable omkostninger (AVC), med det formål at eliminere Nokas fra markedet. Nokas henviste til, at deres egne omkostninger var lavere end BKS', og at BKS' prisadfærd havde en entydig negativ virkning på Nokas' økonomiske resultater.

Loomis påstod frifindelse for dette krav og anførte, at BKS' tilbud var profitable og lå over AVC i alle tilfælde. Loomis bestred, at der forelå en elimineringshensigt, og at Nokas' manglende succes skyldtes egne forhold. Loomis gjorde desuden gældende, at dele af kravet var forældet i henhold til Forældelsesloven § 3, stk. 1 og § 3, stk. 2.

Retten lagde til grund, at markedet for værdihåndtering i Danmark er et nedadgående marked med høje adgangsbarrierer, og at Loomis Teknik A/S indtog en dominerende stilling efter opkøbet af BKS i 2016.

Afgørelse vedrørende Påstand 1 (Eksklusivaftaler)

Retten fandt, at punkt 1 i aftaletillægget af 18. august 2016, indgået mellem BKS og 50 bankkunder, de facto udgjorde et vilkår om eksklusiv købspligt. Dette vilkår var egnet til at afskærme markedet i en sådan grad, at det medførte mærkbart konkurrenceskadelige virkninger. Retten lagde vægt på vilkårets indhold, Loomis' markedsstyrke, markedets karakteristika, vilkårets tidsmæssige udstrækning og kredsen af de omfattede kunder.

Retten fastslog, at aftalen havde til følge at begrænse konkurrencen i strid med Konkurrenceloven § 6, stk. 1. Endvidere fandt retten, at vilkåret om eksklusiv købspligt med deraf følgende faktiske binding af en meget væsentlig del af kunderne til BKS og Loomis i en periode på 3 år og 4 måneder udgjorde et misbrug af den dominerende stilling, som BKS og Loomis indtog på markedet for værdihåndtering ved Loomis' køb af BKS, i strid med Konkurrenceloven § 11. Retten fandt ikke, at vilkåret udgjorde en lovlig accessorisk begrænsning til salget af BKS.

På denne baggrund tog retten Nokas' påstand 1 til følge over for både Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S.

Afgørelse vedrørende Påstand 2 (Urimeligt lave priser)

Det var ubestridt, at BKS havde en dominerende stilling i den anførte periode (2014-2016). Retten fandt det godtgjort, at BKS afgav tilbud i 7 af de 9 anførte sager (undtagen Baresso Coffee, hvor bevisførelsen ikke var tilstrækkelig).

Retten lagde til grund, at BKS i én sag (COOP) gav et tilbud, som lå under BKS' gennemsnitlige variable omkostninger (AVC), mens BKS i de resterende 7 sager gav priser, som lå under gennemsnitlige totale omkostninger (ATC), men over AVC.

Et flertal af dommerne (fire dommere) fandt, at BKS systematisk og i en længere periode bød ind på detailmarkedet med priser væsentligt under ATC og i ét tilfælde også under AVC. Selvom der ikke forelå en elimineringshensigt fra BKS' side, fandt flertallet, at der ikke var godtgjort en objektiv begrundelse for prissætningen. Prissætningen medførte en sandsynlig eliminering af konkurrenten Nokas til skade for konkurrencen og forbrugerne. Flertallet fandt det godtgjort, at der i de otte omfattede sager forelå en overtrædelse af Konkurrenceloven § 11.

Retten fandt ikke, at der var indtrådt forældelse i de tre sager (H&M, Sportmaster og Lidl), hvor dette var påberåbt.

Loomis Danmark A/S blev frifundet for påstand 2, da Loomis Danmark A/S først købte BKS efter den periode, hvor den påståede urimeligt lave prissætning fandt sted. Ansvaret for påstand 2 påhviler derfor Bankernes Kontantservice A/S (Loomis Teknik A/S).

En dommer (Gitte Forsberg) dissenserede på påstand 2 og fandt, at det ikke var godtgjort, at prissætningen ville medføre, at Nokas sandsynligvis ville blive elimineret eller afskærmet fra markedet til skade for konkurrencen.

Konklusion

• Loomis Danmark A/S og Loomis Teknik A/S skal anerkende at have handlet ansvarspådragende ved indgåelse af eksklusivaftaler (Konkurrenceloven § 6, stk. 1 og § 11).
• Loomis Teknik A/S skal anerkende at have handlet ansvarspådragende ved anvendelse af urimeligt lave priser på detailmarkedet i perioden 2014-2016 (Konkurrenceloven § 11), undtagen for Baresso Coffee-sagen.
• Loomis Danmark A/S frifindes for påstand 2.

Stadfæstet af Østre Landsret den 22. marts 2024