Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Sagsøger
Advokat: Joachim Nicolajsen
Sagsøgte
Sagsøgte
Advokat: Michael Knop
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en udlejer og en lejer vedrørende udlejers opsigelse af et erhvervslejemål på Bornholm. Udlejer påstod, at lejeren skulle anerkende opsigelsen og fraflytte lejemålet, mens lejeren påstod frifindelse og anførte, at opsigelsen var ugyldig på grund af manglende overholdelse af lovens præceptive varslingsregler.
Lejemålet blev indgået den 1. marts 2005 med en lejekontrakt, der fastsatte et opsigelsesvarsel på 6 måneder, dog tidligst til fraflytning den 1. januar 2015. Sagsøgeren (Udlejer) erhvervede ejendommen den 31. december 2020. Den 27. august 2021 opsagde sagsøgeren lejemålet med 6 måneders varsel til fraflytning den 28. februar 2022, med henvisning til, at udlejer selv skulle benytte det lejede i henhold til Erhvervslejeloven § 61, stk. 2, nr. 1.
Lejeren gjorde indsigelse mod opsigelsen den 4. oktober 2021. Lejeren anførte, at opsigelsen var ugyldig, da det præceptive opsigelsesvarsel i Erhvervslejeloven § 64, stk. 2 er 1 år, og ikke 6 måneder som angivet i lejekontrakten og opsigelsen. Lejeren mente derfor, at fraflytning tidligst kunne ske den 30. august 2022.
Udlejer forklarede, at selskabet producerer og sælger atletikudstyr og ønsker at sammenlægge produktionen fra to virksomheder på den lejede ejendom. Udlejer argumenterede for, at opsigelsen var gyldig, da den var afgivet med det i lejekontrakten aftalte varsel på 6 måneder, og at udlejer havde et reelt behov for at anvende lejemålet til egne pladskrævende aktiviteter. Udlejer mente, at opsigelsen var rimelig, og at lejeren havde mulighed for at finde andre ledige lejemål.
Lejer anførte, at opsigelsen var ugyldig, da den ikke overholdt det lovpligtige varsel på 1 år i henhold til Erhvervslejeloven § 64, stk. 2. Lejer bestred også opsigelsens rimelighed og anførte, at udlejerens begrundelse for eget brug var modstridende og ikke sandfærdig. Lejer påpegede, at udlejerens CVR-registrerede formål ikke omfattede produktion af den art, der blev angivet som årsag til opsigelsen (CNC-maskiner). Lejer fremhævede desuden, at udlejer tidligere havde forsøgt at opkræve mere leje for kælderen og begrænse lejers råderet, hvilket indikerede, at opsigelsesgrundlaget ikke var oprigtigt. Lejer mente også, at opsigelsesbestemmelsen i lejekontrakten var skjult og ikke tydeligt advarede om et kortere varsel end lovens.
Retten lagde til grund, at opsigelsesvarslet i lejekontraktens § 3, der fastsatte et varsel på 6 måneder, var ugyldigt i forhold til udlejers opsigelse i medfør af Erhvervslejeloven § 61, stk. 2, nr. 1.
Retten henviste til:
Sagsøgerens opsigelsesskrivelse af 27. august 2021 henviste til Erhvervslejeloven § 61, stk. 2, nr. 1 og angav et varsel på 6 måneder til fraflytning senest den 28. februar 2022. Sagsøgte gjorde rettidigt indsigelse mod opsigelsen den 4. oktober 2022 med henvisning til det præceptive varsel på 1 år i Erhvervslejeloven § 64, stk. 2.
Retten fandt, at sagsøgeren ikke havde fulgt opsigelsen op med en fornyet, formgyldig opsigelse. På trods af at retten vurderede, at de øvrige betingelser for opsigelse af lejer i Erhvervslejeloven § 61, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 3, var opfyldt, kunne sagsøgerens opsigelsesskrivelse på grund af de væsentlige mangler ikke danne grundlag for en gyldig opsigelse af lejemålet.
Sagsøgtes frifindelsespåstand blev taget til følge.
Udlejer blev pålagt at betale sagsomkostninger til Lejer med 25.884 kr. Beløbet dækker 25.000 kr. til advokatbistand og 884 kr. til øvrige udgifter. Beløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8a.

Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Dette lovforslag har til formål at forenkle og modernisere den danske lejelovgivning ved at sammenskrive den hidtidige lejelov og boligreguleringsloven i to nye love: en ny lejelov og en ny lov om boligforhold. Forslaget er primært en videreførelse af gældende ret, men med en ny struktur og enkelte indholdsmæssige ændringer, herunder en styrkelse af fremlejetageres rettigheder.
Loven gælder for leje og fremleje af hus eller husrum til beboelse, herunder blandede lejemål. Den gælder ikke for ferie- og fritidsboliger, hotelophold eller leje af bolig med fuld kost. Loven introducerer begrebet 'regulerede kommuner', som er kommuner, hvor de hidtidige regler om huslejeregulering (omkostningsbestemt leje) finder anvendelse. Kommunalbestyrelser kan beslutte, om en kommune skal være reguleret eller ej. Denne status har afgørende betydning for reglerne om lejefastsættelse og vedligeholdelse.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort en række sager om alt fra opsigelsesgebyrer og målerfejl til ulovligt telefonsalg og krav om sikkerhedsstillelse.
En lejeaftale skal udfærdiges skriftligt, hvis en af parterne kræver det. Der må kun anvendes autoriserede blanketter til lejeaftaler om beboelse. Loven forbyder opkrævning af dusør (ulovligt vederlag) ved indgåelse af lejeaftaler. Som noget nyt forbydes det også udlejere at tilbyde lejere betaling for at fraflytte. Lejerens rettigheder er som udgangspunkt beskyttet mod tredjemand uden tinglysning.
Loven viderefører det dobbelte system for lejefastsættelse:
Omkostningsbestemt leje (Kapitel 3): Gælder som udgangspunkt i regulerede kommuner. Lejen må ikke overstige ejendommens nødvendige driftsudgifter plus et fastsat afkast af ejendommens værdi. Lejeforhøjelser skal varsles og kan prøves af huslejenævnet.
Det lejedes værdi (Kapitel 4): Gælder i uregulerede kommuner samt for visse ejendomme i regulerede kommuner (f.eks. småejendomme). Lejen fastsættes ved sammenligning med lejen for tilsvarende lejemål i området. Både lejer og udlejer kan kræve lejen reguleret, hvis den er væsentligt lavere eller højere end det lejedes værdi.
Fri leje (Kapitel 5): Gælder for bl.a. ejendomme taget i brug efter 31. december 1991. Her kan lejen aftales frit, men kan tilsidesættes, hvis den er urimelig.
En central bestemmelse er § 19, stk. 2, som tillader, at lejen i regulerede kommuner fastsættes efter det lejedes værdi, hvis lejemålet er gennemgribende forbedret. Dette kræver opfyldelse af en række betingelser:
| Betingelse | Krav | Noter |
|---|---|---|
| Forbedringsudgift | Overstiger 2.280 kr. pr. m² eller et samlet beløb på 260.738 kr. (2021-niveau). | Udgifterne skal være afholdt inden for en 2-årig periode. |
| Forhåndsbesigtigelse | Huslejenævnet skal før forbedringen konstatere, at lejemålets stand muliggør en væsentlig værdiforøgelse. | Afgørelsen er gyldig i 3 år. |
| Karensperiode | Der skal være gået mindst 5 år siden seneste ejerskifte (kontrolskifte). | Gælder ikke ved bl.a. arv eller visse energiforbedringer. |
| Energikrav | Ejendommen skal have energimærke A, B eller C, eller energimærket skal være forbedret med mindst to niveauer siden 1. juli 2020. | Gælder ikke for fredede ejendomme. |
Loven foreslås at træde i kraft den 1. juli 2022. Den ophæver samtidig den tidligere lejelov (lovbekendtgørelse nr. 927 af 4. september 2019) og boligreguleringsloven (lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019).
Dette lovforslag er en del af en større forenkling og modernisering af lejelovgivningen. Formålet er at samle de offentl...
Læs mere
Sagen omhandler en kvindelig fysioterapeut, der siden 2009 havde indgået en aftale om leje af praksisret og anvendelse a...
Læs mereHøring over nye vejledninger til normalvedtægter for ejerforeninger med almene boliger og generelle ejerforeninger

Afskedigelse af 56-årig butiksassistent var ikke udtryk for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder