Dom for forsøg på manddrab og grov vold med kniv medfører fængsel og udvisning

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf til begge tiltalte. For Tiltalte 1 blev der desuden nedlagt påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandigt i medfør af Udlændingeloven § 49, stk. 1. Forurettede 3 krævede 30.000 kr. i godtgørelse. Begge tiltalte nægtede sig skyldige.

Retten i Aarhus fandt efter en samlet bevisførelse, herunder videoovervågning og DNA-beviser, de tiltalte skyldige i de fleste forhold, dog med en væsentlig forskel i domfældelsen for det mest alvorlige forhold.

Skyldspørgsmålet

Retten fandt det bevist, at begge tiltalte deltog i overfaldene ved grillbaren og kiosken. Bevisførelsen viste, at de handlede i forening og efter fælles forståelse.

Domfældelse af Tiltalte 1

Tiltalte 1 blev fundet skyldig i alle rejste sigtelser, herunder vold mod buschaufføren, forsøg på grov vold og forsøg på manddrab. Retten lagde vægt på knivens størrelse, stikkenes placering og dybden af stikket i brystregionen (26 cm), som viste, at han måtte have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 3 ville dø.

Domfældelse af Tiltalte 2

Tiltalte 2 blev fundet skyldig i forsøg på grov vold ved grillbaren og overtrædelse af knivloven. I sagen om overfaldet på Forurettede 3 blev han kendt skyldig i vold af særlig rå, brutal og farlig karakter, men blev frifundet for forsøg på manddrab. Retten fandt det ikke tilstrækkeligt bevist, at han delte Tiltalte 1's forsæt til at dræbe, selvom han deltog i overfaldet.

Strafudmåling og Sanktioner

Straffene blev udmålt på baggrund af de begåede forbrydelsers grovhed.

Udvisning af Tiltalte 1

Retten fandt, at betingelserne for udvisning af Tiltalte 1 var opfyldt. På trods af hans stærke tilknytning til Danmark som født og opvokset i landet, fandt retten, at kriminalitetens alvorlighed udgjorde en så alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden, at udvisning var proportional. Efter en afstemning blev han udvist med et indrejseforbud på 12 år i henhold til Udlændingeloven § 32, stk. 4.

Godtgørelse til Forurettede

Tiltalte 1 blev dømt til at betale 20.000 kr. i godtgørelse til Forurettede 3 for det særligt grove angreb, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 4. Tiltalte 2 blev frifundet for kravet, da han ikke blev dømt for forsøg på manddrab.

Tiltaltes Påstande

Tiltalte påstod frifindelse for forholdene 18-27 og i øvrigt formildelse af straffen. Han påstod desuden frifindelse for påstandene om forvaring og udvisning. Vedrørende konfiskationen havde tiltalte ingen bemærkninger. Tiltalte påstod frifindelse for kravet om tortgodtgørelse og bestred kravets størrelse.

Supplerende Oplysninger og Mentalerklæringer

For landsretten blev der afspillet en videosekvens sikret fra tiltaltes telefon. Der blev indhentet supplerende udtalelser til mentalerklæringen fra Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien. Speciallæge i psykiatri, Stilling 2, Person 7, fastholdt i en udtalelse af 25. oktober 2023, at tiltalte udgør en nærliggende fare for andre menneskers liv, helbred eller velfærd. I en senere udtalelse af 16. november 2023, med henblik på vurdering af Straffeloven § 70, stk. 2, blev det anført, at det var usandsynligt, at tiltalte frembyder en væsentlig fare, hvilket senere blev rettet til sandsynligt.

Retslægerådet udtalte den 5. februar 2024, at tiltalte ikke var sindssyg og heller ikke kunne antages at have været sindssyg i gerningstidspunktet, selvom han ikke kunne udelukkes at have været under indflydelse af psykoaktive stoffer. Han blev beskrevet som lavt begavet og lidende af dyssocial personlighedsforstyrrelse, karakteriseret ved umodenhed, selvovervurdering, benægtelse, ansvarsforflygtigelse og manipulation. Retslægerådet fandt, at tiltalte frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at forvaring i henhold til Straffeloven § 70 var påkrævet for at forebygge denne fare. Rådet fandt endvidere, at tiltalte var omfattet af Straffeloven § 69, og at ingen andre foranstaltninger end straf var mere formålstjenlige i henhold til Straffeloven § 68.

Tiltaltes Kriminalitetshistorik

Tiltalte har en omfattende kriminalitetshistorik, herunder domme for:

• Røveri, vold og legemsangreb: Flere domme siden 16-årsalderen.
• Færdselslovsovertrædelser: Domme af 4. april 2001, 23. november 2005, 6. oktober 2006 og 30. juli 2015 for overtrædelse af Færdselsloven § 56, stk. 1 og Færdselsloven § 53, stk. 1.
• Anden kriminalitet: Dom af 31. oktober 2008 for overtrædelse af Straffeloven § 261, stk. 1 (frihedsberøvelse), samt domme af 19. november 2001, 3. juni 2002 og 7. oktober 2004 for overtrædelse af bl.a. Straffeloven § 285, stk. 1, jf. til dels Straffeloven § 287, stk. 1, jf. Straffeloven § 276 (tyveri). Han er senest straffet for personfarlig kriminalitet ved dom af 29. juni 2015, hvor han blev straffet for vold i gentagelsestilfælde og trusler.

Forklaringer

Tiltalte og flere vidner, herunder Vidne 3, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 2, Vidne 12 og Vidne 13, afgav forklaringer for landsretten. Tiltalte erkendte at have truet med en pistol i forhold 7, men benægtede kendskab til tiltalen i forhold 18-21 og mente, at Forurettede 6 og 7 konspirerede mod ham. Han benægtede vold og voldtægt mod Forurettede 7 og forklarede om deres forhold, herunder graviditet, abortforsøg, økonomi og familiære forhold. Vidnernes forklaringer understøttede i vid udstrækning anklagemyndighedens påstande om tiltaltes voldelige og truende adfærd, Forurettede 7's skader og familiens bekymringer.