Civil sag om ejerskab til beslaglagte smykker trods overskridelse af frist i landsretskendelse

Rettens vurdering af afvisningspåstanden

Retten tog stilling til, om overskridelsen af den 4-ugers frist, som Østre Landsret havde fastsat, skulle føre til afvisning af hele den civile sag. Retten henviste til Retsplejeloven § 807 d, stk. 1, og bemærkede, at landsrettens kendelse alene vedrørte spørgsmålet om besiddelse og udlevering, ikke det endelige ejerforhold.

"Retten skal efter forslaget kun træffe bestemmelse om besiddelsen, ikke om ejerforholdet. Retten kan eventuelt betinge sin afgørelse om udlevering af, at der ikke af en modpart er anlagt civil retssag inden en vis frist."

Dommens resultat

Retten delte sagen op i to spørgsmål:

1. Spørgsmålet om udlevering: Da sagsøger havde overskredet fristen på 4 uger, blev påstanden om, at smykkerne skulle udleveres til sagsøger i denne omgang, afvist.
2. Spørgsmålet om ejerskab: Retten fandt, at den fastsatte frist ikke afskar sagsøger fra at få prøvet det reelle ejerskab til smykkerne ved en civil retssag. Sagen om ejerskab blev derfor fremmet til realitetsbehandling.

Sagen fortsætter således med fokus på at fastslå, hvem der er den retmæssige ejer af smykkerne.

Den 13. december 2017 indleverede klageren uopfordret det beskadigede Seiko-ur til selskabets reception med henvisning til den tidligere anmeldelse. Selskabet opfordrede gentagne gange klageren til at afhente uret i perioden 2018-2019. Klageren udviste dog først interesse for uret igen den 22. august 2022, ca. 4½ år senere. Selskabet oplyste i den forbindelse, at uret var blevet destrueret/bortskaffet i 2021, da det efter selskabets vurdering ikke repræsenterede nævneværdig økonomisk værdi, og klageren ikke havde udvist interesse for det.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker sine produkter "fuldt og endeligt tilbage" og kræver fuld erstatning. Klageren anfører, at selskabet har erkendt, at der var tale om en ødelæggelse af et vintage-ur, og at vilkårene omhandler "tyveriskade". Klageren henviser til, at politiet digitalt har modtaget en anmeldelse fra ham, efter at Codan Forsikring A/S uanmeldt mødte op på hans bopæl med to personer.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet fastholder, at klagerens oprindelige krav fra 11. juli 2017 er forældet den 13. juli 2020. Desuden fremhæver selskabet, at klageren selv tilbagekaldte sin anmeldelse og sit krav den 1. august 2017. Vedrørende Seiko-uret anfører selskabet, at det ikke er erstatningspligtigt, da klageren uopfordret indleverede uret efter afvisning af skaden og efterfølgende ikke udviste interesse for at afhente det trods gentagne opfordringer. Selskabet destruerede uret, da det ikke havde nævneværdig økonomisk værdi, og klageren ikke ønskede det retur.