Huslejenævnets afgørelse om tilbagebetaling af depositum og husleje ved fraflytning og manglende genudlejning

Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og en udlejer vedrørende tilbagebetaling af depositum og husleje efter fraflytning af et lejemål. Lejer anmodede Huslejenævnet om assistance til at få tilbagebetalt sit depositum samt husleje for januar måned.

Udlejers manglende medvirken

Huslejenævnet anmodede gentagne gange udlejer om at fremsende oplysninger, herunder dokumentation for indkaldelse til fraflytningssyn og en fraflytningsrapport. Udlejer undlod at besvare nævnets henvendelser, hvilket nævnet påpegede kunne føre til, at tavsheden ville blive fortolket til fordel for lejeren, jf. Lov om boligforhold § 86, stk. 2.

Tvist om lejemålets karakter og genudlejningspligt

En central del af sagen var vurderingen af, om lejemålet var omfattet af Lejeloven, eller om det var udlejet til ferie- og fritidsmæssige formål, jf. Lejeloven § 1, stk. 3. Lejemålet var et sommerhus med en kort lejeperiode på to måneder, men udlejers annonce angav en ubegrænset lejeperiode. Lejer oplyste, at lejemålet skulle bruges under juleferien, men da udlejer ikke svarede, kunne nævnet ikke fastslå udlejers kendskab hertil.

Nævnet undersøgte også spørgsmålet om lejers forpligtelse til at betale leje i opsigelsesperioden, selv ved fraflytning før tid, jf. Lejeloven § 58, stk. 5. Samtidig blev udlejers pligt til at forsøge genudlejning af lejemålet for at begrænse lejers tab, jf. Lejeloven § 175, stk. 3, vurderet. Nævnet konstaterede, at udlejer ikke havde forsøgt genudlejning.

Huslejenævnet traf en afgørelse, der delvist gav lejer medhold, og pålagde udlejer at tilbagebetale depositum og husleje for januar måned.

Afgørelse om tilbagebetaling

Nævnet besluttede, at udlejer senest den 1. februar 2025 skal tilbagebetale lejer depositum og leje for januar måned, i alt 17.000 kr. Denne afgørelse blev truffet med henvisning til Lejeloven § 190.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på udlejers manglende besvarelse af nævnets høringsbreve. I overensstemmelse med Lov om boligforhold § 86, stk. 2 fortolkede nævnet tavsheden til fordel for lejer og lagde lejers fremstilling af sagen til grund. Da udlejer tidligere havde oplyst, at depositum ville blive tilbagebetalt, fandt nævnet ikke, at der var en tvist om selve depositummet, som nævnet skulle behandle i henhold til Lejeloven § 190.

Vedrørende huslejen for januar måned vurderede nævnet, at udlejer ikke havde forsøgt at genudleje lejemålet, som påkrævet i Lejeloven § 175, stk. 3. Selvom lejer er forpligtet til at betale leje i opsigelsesperioden, jf. Lejeloven § 58, stk. 5, fandt nævnet, at udlejers manglende genudlejningsforsøg berettigede lejers krav på tilbagebetaling af husleje for januar måned.

Nævnet vurderede desuden, at lejeforholdet var omfattet af Lejeloven, jf. Lejeloven § 1, stk. 3, da udlejers annonce indikerede en ubegrænset lejeperiode, og udlejers tavshed blev fortolket til fordel for lejer på dette punkt.

Gebyr og konsekvenser

Udlejer blev ikke pålagt at betale gebyr til nævnet, da lejer ikke fik fuldt medhold i sagen, jf. Lov om boligforhold § 82, stk. 2. Nævnet oplyste, at overskridelse af fristen for tilbagebetaling kan medføre indberetning til Grundejernes Investeringsfond i henhold til Lov om boligforhold § 21, stk. 2, nr. 4.