Fortolkning af momsdirektivet: Omvendt betalingspligt for guldbarrer smeltet af skrot med høj lødighed (325‰ eller derover)

Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra Østre Landsret vedrørende fortolkningen af momsdirektivets artikel 198, stk. 2, som vedrører muligheden for at anvende en ordning med omvendt betalingspligt (reverse charge) for levering af guld.

Envirotec Denmark ApS, der handler med ædelmetaller, købte 24 barrer, som var groft sammensmeltet af forskelligt skrot og guldholdigt metal. Barrerne havde et meget højt guldindhold (500-600‰), hvilket oversteg den krævede tærskel på 325‰. Envirotec betalte moms til sælgeren, Dansk Metalopkøb, som efterfølgende undlod at afregne momsen med Skatteministeriet og gik i likvidation. Envirotec søgte fradrag for den betalte indgående moms, hvilket skattemyndighederne nægtede, idet de hævdede, at transaktionen var omfattet af den danske implementering af omvendt betalingspligt for guld.

Tvistens kerne

Den centrale uenighed var, om de groft sammensmeltede barrer skulle klassificeres som:

• Guld som råmetal eller halvforarbejdede produkter (omfattet af Art. 198, stk. 2, med omvendt betalingspligt). Skatteministeriet argumenterede for dette, idet varens værdi alene bestemtes af guldindholdet, og formålet var at forebygge momssvig.
• Brugt materiale, affald og skrot (omfattet af Art. 199, stk. 1, litra d). Envirotec argumenterede herfor, hvilket ville betyde, at den almindelige momsregel gjaldt, da Danmark på det tidspunkt ikke havde implementeret omvendt betalingspligt for skrot.

Domstolen skulle afgøre, om den omvendte betalingspligt for guld fandt anvendelse på sådanne skrotbaserede barrer, der kun tjente som et mellemstadie inden udvinding af guldindholdet.

Domstolen fastslog, at momsdirektivets artikel 198, stk. 2, skal fortolkes således, at den finder anvendelse på levering af barrer som dem, der var omfattet af hovedsagen, når de har en lødighed på 325‰ eller derover, uanset deres oprindelse fra skrot eller deres grove sammensmeltning.

Domstolens ræsonnement

Domstolen lagde vægt på en teleologisk fortolkning, idet ordlyden af begrebet "guld som råmetal eller som halvforarbejdede produkter" var uklar. Hovedargumenterne var:

• Formålet med bestemmelsen: Artiklerne om omvendt betalingspligt, især for guld, er primært indført for at bekæmpe momssvig og unddragelse, jf. 42. og 55. betragtning til momsdirektivet.
• Risiko for svig: Risikoen for momssvig er særligt stor ved varer, hvis markedsværdi er høj i forhold til deres størrelse (let at transportere), og hvor værdien bestemmes af et højt guldindhold.