Påbud om hækbeskæring hjemvist på grund af sagsbehandlingsfejl og manglende individuelt skøn

En grundejer klagede over Slagelse Kommunes påbud om at beskære sin hæk med 30 cm ud mod den offentlige vej, Slotsalléen. Vejdirektoratet behandlede klagen og fandt alvorlige fejl i kommunens sagsbehandling, hvilket førte til, at påbuddet blev hjemvist til fornyet behandling.

Kommunens påbud og begrundelse

Slagelse Kommune påbød grundejeren at beskære sin hæk med 30 cm. Kommunen begrundede påbuddet med, at hækken voksede ud over skel og var til gene for gående på fortovet. Beskæringsdybden på 30 cm var baseret på et kompromis, som kommunen mente at have indgået med flere lodsejere på et borgermøde.

Grundejerens klage

Grundejeren klagede over påbuddet med flere centrale argumenter:

• En beskæring på 30 cm ville ødelægge hækken permanent.
• Hans forslag om en mindre indgribende beskæring på 20 cm var ikke blevet behandlet af kommunen.
• Kommunen havde ikke taget hensyn til, at hans hæk var anderledes end naboernes, og dermed var lighedsprincippet tilsidesat.
• Sagsbehandlingen havde været uklar og fejlbehæftet.

Vejdirektoratets vurdering og afgørelse

Vejdirektoratet fastslog, at selvom en kommune har ret til at kræve beplantning beskåret i henhold til Vejlovens § 87, skal afgørelsen træffes på et korrekt grundlag og i overensstemmelse med forvaltningsretlige principper. Direktoratet fandt, at Slagelse Kommunes sagsbehandling var mangelfuld på flere punkter:

• Manglende undersøgelse: Kommunen havde ikke i tilstrækkelig grad undersøgt sagen, da den ikke konkret havde vurderet eller begrundet afvisningen af grundejerens forslag om en 20 cm beskæring.
• Tilsidesættelse af skøn: Ved at basere påbuddet på en generel aftale om 30 cm for alle, havde kommunen sat sit skøn "under regel" og undladt at foretage en konkret og individuel vurdering for den enkelte ejendom.
• Mulig overtrædelse af lighedsprincippet: Der var risiko for, at kommunen havde behandlet ulige forhold ens uden saglig begrundelse.
• Utilstrækkelig begrundelse: Afgørelsen levede ikke op til begrundelseskravet i Forvaltningslovens § 24, da den ikke forholdt sig til grundejerens relevante indsigelser.
• Generelle sagsbehandlingsfejl: Hele forløbet var præget af uklarheder, som efterlod klageren i en "beklagelig vildfarelse".

Konklusion

På baggrund af de mange og væsentlige sagsbehandlingsfejl hjemviste Vejdirektoratet kommunens påbud. Sagen blev sendt tilbage til Slagelse Kommune for fornyet behandling.

Vejdirektoratet hjemviser Slagelse Kommunes påbud af 5. januar 2021, idet kommunen med påbuddet ikke ses at have iagttaget det forvaltningsretlige undersøgelsesprincip, ligesom Vejdirektoratet heller ikke kan afvise, at kommunen med påbuddet både har tilsidesat lighedsprincippet og sat sit skøn ”under regel”. Heller ikke forvaltningslovens begrundelseskrav er blevet overholdt.