Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Viborg Kommunes tilkendegivelse af 20. september 2024, hvori kommunen fastslog, at et udyrket areal på matr. nr. [Matrikelnummer 1] ikke er beskyttet overdrev i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4.
Klager, som er ejendommens ejer, indbragte sagen for Miljø- og Fødevareklagenævnet den 16. oktober 2024. Klager anførte, at de overdrevsarter, som kommunen konstaterede ved besigtigelser i oktober 2023 og maj 2024, fortsat var til stede på arealet. Klager mente desuden, at kommunens ændrede vurdering af arealets beskyttelsesstatus skyldtes pres fra en nabo, hvis udvidelse af kvægdyrsbrug ville blive problematisk ved en registrering af beskyttet overdrev. Overgroning på arealet blev forklaret med spildt gylle på en markvej.
Kommunens afgørelse af 20. september 2024 byggede på observationer fra besigtigelser, hvor det blev konstateret, at selvom der var karakteristiske overdrevsarter, var disse ikke udbredte og kun fåtallige. Arealet blev vurderet til at være kraftigt næringsstofpåvirket, og fremtrædende arter som almindelig hundegræs, nælde og kruset skræppe indikerede lav naturkvalitet.
Kommunen bemærkede dog, at de sporadisk voksende karakteristiske arter antydede et potentiale for at udvikle natur af god naturtilstand. Det blev anført, at arealet sandsynligvis ville blive omfattet af beskyttelsen i Naturbeskyttelseslovens § 3 inden for nogle sæsoner, hvis klager påbegyndte høslæt eller afgræsning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Viborg Kommunes tilkendegivelse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6.
Nævnet fastslog, at det ikke har kompetence til at behandle spørgsmålet om, hvorvidt et areal opfylder betingelserne for at være omfattet af beskyttelsen i Naturbeskyttelseslovens § 3. Dette skyldes, at en kommunes meddelelse om, at et areal ikke er § 3-beskyttet, betragtes som en tilkendegivelse og ikke en afgørelse, der kan påklages til nævnet i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1.
Nævnet fremhævede sin praksis, hvorefter kun kommunens meddelelse om, at et areal er omfattet af § 3-beskyttelsen, kan påklages af ejeren eller brugeren. Da Viborg Kommunes tilkendegivelse fastslog, at klagers areal ikke opfyldte betingelserne for beskyttelse, og da arealet ikke tidligere var registreret som beskyttet natur, ændrede tilkendegivelsen ikke på klagers anvendelsesmuligheder af arealet. Derfor var der ikke truffet en afgørelse, som kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Nævnet bemærkede desuden, at en eventuel klage over kommunernes sagsbehandling kan indgives til Ankestyrelsen, som fører tilsyn med kommunerne efter kommunestyrelsesloven. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietRegeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Klimatilpasning
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Helsingør Kommunes afgørelse om at registrere et areal som beskyttet biologisk overdrev efter Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4. Klagen blev indgivet af ejeren af arealet, der anførte, at arealet ikke kunne betragtes som beskyttet, da det havde været anvendt til golfbane og efterfølgende var blevet genopdyrket.
Siden 1. januar 2021 har spildevandsselskaber håndteret klimatilpasning af tag- og overfladevand efter nye regler. Nu vurderes den praktiske anvendelse af reguleringen i en ny evaluering udarbejdet af Energistyrelsen og Miljøstyrelsen.
Rapporten om det faglige grundlag for kvælstofindsatsen er nu oversendt til Folketinget og vil indgå i udmøntningen af den grønne trepartsaftale.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Aalborg Kommunes afgørelse om, at et areal var omfattet af [Natur...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Thisted Kommunes afgørelse om at registrere et overdrevsareal som be...
Læs mere