Afslag på aktindsigt i fotomateriale, da Fødevarestyrelsen ikke længere var i besiddelse af det

En virksomhed anmodede Fødevarestyrelsen om aktindsigt i dokumenter vedrørende en anonym anmeldelse og et efterfølgende kontrolbesøg hos et fjerkræslagteri. Anmodningen omfattede specifikt fotografier, der var en del af anmeldelsen.

Fødevarestyrelsens afslag

Fødevarestyrelsen meddelte afslag på aktindsigt i fotomaterialet med den begrundelse, at billederne ikke var journaliseret i styrelsens systemer. Den medarbejder, der havde modtaget billederne, var fratrådt, og en efterfølgende søgning i vedkommendes e-mailarkiv var resultatløs. Styrelsen kunne derfor ikke fremskaffe materialet.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Virksomheden påklagede afgørelsen og anførte, at fotomaterialet var omfattet af journaliseringspligten i henhold til Offentlighedsloven § 15, stk. 1. Klager mente, der måtte være en formodning for, at materialet var blevet journaliseret, og satte spørgsmålstegn ved, om Fødevarestyrelsen havde foretaget en tilstrækkelig grundig eftersøgning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke medhold i klagen over Fødevarestyrelsens afslag på aktindsigt.

Nævnets kompetence og lovvalg

Nævnet fastslog først sin kompetence til at behandle sagen. Da den underliggende sag omhandlede en kontrol efter fødevarelovgivningen, som kan påklages til nævnet, var nævnet også klageinstans for afgørelser om aktindsigt i samme sag, jf. Offentlighedsloven § 37, stk. 1.

Nævnet vurderede, at sagen skulle behandles efter offentlighedsloven. Oplysningerne blev ikke anset for at være miljøoplysninger efter Miljøoplysningsloven § 3, da de primært vedrørte hygiejne og dyrevelfærd internt på slagteriet. Sagen skulle heller ikke behandles efter forvaltningsloven, da klager ikke var part i den oprindelige kontrolsag hos fjerkræslagteriet.

Begrundelse for afgørelsen

Retten til aktindsigt efter Offentlighedsloven § 7, stk. 1 forudsætter, at myndigheden er i besiddelse af de dokumenter, der anmodes om. Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde Fødevarestyrelsens oplysning til grund om, at fotomaterialet ikke længere var i styrelsens besiddelse, da det hverken var journaliseret eller kunne findes efter en eftersøgning.

Da det var en faktisk umulighed for Fødevarestyrelsen at give aktindsigt i materiale, de ikke havde, kunne nævnet ikke give medhold i klagen. Nævnet bemærkede, at det ikke havde kompetence til at tage stilling til, om Fødevarestyrelsens manglende journalisering var retsstridig.