Energiklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse, afvisning af klage over partshøring og afslag på ændring af tilsagn vedrørende Bygningspuljen

Afslag på genoptagelse af klagesagen

Energiklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Nævnet fandt, at der ikke var påvist fejl ved sagens behandling, og at der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, der kunne begrunde en genoptagelse. Nævnet lagde vægt på, at Energistyrelsen lægger oplysningerne på ansøgningstidspunktet til grund for afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 9, stk. 4.

Afvisning af klage over partshøringsbrev

Energiklagenævnet afviste klagen over Energistyrelsens partshøringsbrev af 18. november 2021. Nævnet fastslog, at det alene har kompetence til at behandle klager over afgørelser, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1 og Lov om fremme af besparelser i energiforbruget § 20, stk. 1. Et partshøringsbrev udgør ikke en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men er et procesledende skridt.

Afvisning af klage over afslag på ændringsanmodning

Klagen over Energistyrelsens afgørelse af 4. marts 2022 om afslag på anmodning om ændring af tilsagn om tilskud blev afvist, da klagefristen var overskredet. Klagefristen på 4 uger udløb den 1. april 2022, men klagen blev først modtaget den 10. februar 2023. Nævnet fandt ikke grundlag for at se bort fra fristoverskridelsen, da Energistyrelsens afgørelse indeholdt behørig vejledning om klagemuligheder og frister, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 2.

Klagers argumenter

Klager klagede over Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet den 16. april 2021. Klager anførte, at Energistyrelsen uberettiget havde reduceret tilskudsbeløbet, da tilsagnsbrevet af 9. november 2020 klart angav, at varmepumpen skulle være "A++ eller A+++ mærket". Klager mente at have opfyldt betingelserne for det fulde beløb og følte sig vildledt af tilsagnets formulering. Klager påpegede, at alle forudsætninger i tilsagnet var opfyldt, og at en eventuel reduktion burde have været tydeligt kommunikeret.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og forklarede, at klager oprindeligt havde ansøgt om en A+++ varmepumpe, og tilsagnet på 28.000 kr. var i overensstemmelse hermed. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 16 og bekendtgørelsens bilag 1, som fastsætter forskellige tilskudssatser for A++ (24.000 kr.) og A+++ (28.000 kr.) varmepumper for den relevante boligstørrelse (101-150 m²). Energistyrelsen anførte, at en udbetaling af 28.000 kr. for en A++ varmepumpe ville udgøre overkompensation i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, da projektet ikke var gennemført som forudsat i ansøgningen. Energistyrelsen erkendte, at formuleringen i tilsagnsmaterialet kunne have været mere præcis og havde tilrettet den for fremtidige sager.