Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En advokat anmodede den 23. juli 2020 om aktindsigt i Herlev Kommunes sager vedrørende etablering af en kunstgræsbane, hegn og lysmaster på adressen [A1], 2730 Herlev. Kommunen identificerede tre relevante sager og meddelte den 30. juli 2020 delvis aktindsigt i sagsnummer 82.00.00G01-10-20, hvor syv dokumenter og prisoplysninger i fem andre dokumenter blev undtaget.
Klageren anmodede den 10. december 2020 om yderligere aktindsigt i alt ikke-modtaget materiale, hvilket kommunen delvist afviste den 17. december 2020. Klageren påklagede begge afgørelser den 5. januar 2021.
Herlev Kommune genoptog behandlingen af aktindsigtsanmodningen af 23. juli 2020 den 19. januar 2021 på grund af fejl i den oprindelige afgørelse af 30. juli 2020. Klagen over afgørelsen af 17. december 2020 blev videresendt til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Nævnet stadfæstede den 13. september 2021 kommunens afslag på aktindsigt i to interne dokumenter, men hjemviste sagen for en række andre dokumenter, som ikke var udleveret.
Herlev Kommune traf den 5. marts 2021 en fornyet afgørelse, hvori det blev angivet, at der nu var meddelt fuld aktindsigt, og at ingen dokumenter længere var undtaget. Den 11. maj 2023 bekræftede kommunen over for Miljø- og Fødevareklagenævnet, at alle dokumenter, herunder de tidligere undtagne syv dokumenter og de overstregede prisoplysninger, var udleveret til klageren på en USB-nøgle. Sagen er behandlet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herlev Kommunes afgørelse af 5. marts 2021 om aktindsigt i alt materiale vedrørende kommunens sagsnummer 82.00.00G01-10-20 om etablering af kunstgræsbane med hegn og lysmaster.
Nævnet har begrænset sin prøvelse til spørgsmålet om aktindsigt i de dokumenter, der indgik i Herlev Kommunes sagsnummer 82.00.00G01-10-20 på tidspunktet for kommunens oprindelige afgørelse af 30. juli 2020, som genoptaget ved afgørelsen af 5. marts 2021. Nævnet har kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, da sagen vedrører en kommunal afgørelse om anlæg af en kunstgræsbane, herunder VVM-pligt i medfør af Miljøvurderingsloven § 21. Afgørelser efter kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål i henhold til .
Nævnet vurderer, at de ønskede oplysninger er omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at oplysningerne vedrører etablering af en kunstgræsbane, hvilket udgør en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som jord.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har sammenholdt de dokumenter, som kommunen var i besiddelse af, med de dokumenter, der er udleveret ved den fornyede afgørelse af 5. marts 2021. Det er konstateret, at de syv dokumenter, der tidligere var undtaget i deres helhed, samt de tidligere overstregede prisoplysninger, nu er udleveret fuldt ud. På baggrund af sagens oplysninger finder nævnet ikke grundlag for at antage, at klageren ikke har modtaget aktindsigt i samtlige dokumenter i kommunens sagsnummer 82.00.00G01-10-20, som eksisterede på tidspunktet for den oprindelige afgørelse af 30. juli 2020. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Nævnet kan begrænse sin prøvelse til de forhold, der er klaget over, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1, og til de væsentligste forhold, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
Regeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.
Klager anmodede den 19. april 2021 Vejle Kommune om aktindsigt i sager vedrørende terrænregulering omkring klagers ejend...
Læs mereSagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af t...
Læs mere