Klassificering af stjålet elcykel: Afvisning af dækning under indboforsikring grundet motor med potentiel 1000W effekt

Klagesagen vedrører Codan Forsikrings afvisning af dækning for tyveri af en elcykel under klagerens indboforsikring. Tvisten centrerede sig om, hvorvidt elcyklen, baseret på dens tekniske specifikationer, skulle klassificeres som en almindelig cykel dækket af forsikringen, eller som et motordrevet køretøj, der er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelserne.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte tyveri af sin elcykel i maj 2025. Selskabet konstaterede, at køretøjet på grund af sine specifikationer havde en motor med en effekt på op til 1000W, kunne køre minimum 45 km/t og kunne aktiveres via gashåndtag uden pedaldrift. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ifølge betingelserne ikke omfattede motordrevne køretøjer, jf. Færdselsloven.

Klagerens centrale argumenter

Klageren hævdede, at elcyklen var CE-certificeret i henhold til EU-standard EN 15194 og blev brugt i sin standardkonfiguration, som var lovlig i Danmark (maks. 250W). Det afgørende burde være den faktiske stand og anvendelse på skadetidspunktet, ikke den tekniske kapacitet, der krævede manuel tilpasning for at opnå de 1000W.

Klageren påpegede, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at cyklen i sin faktiske stand var ulovlig, jf. forsikringsaftalelovens § 18. Klageren henviste også til TEUF art. 34-36 om fri varecirkulation, der forpligter Danmark til at anerkende en EU-typegodkendt elcykel som cykel.

'At afvise en skade alene på baggrund af en potentiel maksimal effekt uden faktisk brug eller dokumenteret ændring er efter min opfattelse både urimeligt og retssikkerhedsmæssigt problematisk.'

Selskabets centrale argumenter

Codan fastholdt, at køretøjet på grund af sin indretning ikke opfyldte betingelserne for at være en elcykel i henhold til dansk lovgivning, specifikt Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr § 27. Selskabet fremhævede, at justering af motorens effekt kunne foretages nemt, 'ved få tryk på cyklens display', og at køretøjet derfor måtte betragtes som et motordrevet køretøj eller en speed pedelec, der kræver særskilt forsikring.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere Codan Forsikrings afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet lagde vægt på de tekniske specifikationer og køretøjets konstruktive formåen, snarere end klagerens faktiske brug eller påstand om standardkonfiguration.