Afvisning af dækning for stjålet Mate X elcykel – Spørgsmål om definition af elcykel vs. motordrevet køretøj

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for tyveri af en elcykel, en Mate X 750W, under sin familie/indboforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka.

Sagens faktiske omstændigheder

Elcyklen blev stjålet fra en aflåst cykelkælder på klagerens adresse den 26. september 2021. Klageren havde udvidet sin cykeldækning til 25.000 kr. pr. cykel og opfyldte alle forsikringens krav vedrørende stelnummer, låsebevis og godkendt lås. Cyklen var købt brugt for 20.000 kr. med ekstraudstyr for 4.700 kr. og var ifølge klageren aldrig blevet benyttet på offentlig vej.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens argumenter:

• Alkas forsikringsbetingelser nævner ingen steder begrænsninger for cykler/elcykler baseret på hastighed, batteri eller motor. De eneste krav var stelnummer, låsebevis og godkendt lås, som alle var opfyldt.
• Klageren argumenterede for, at en elcykel, uanset hastighed, er en elcykel ifølge dansk betydningsordbog og almindelig samfundsforståelse, og derfor burde være dækket som indbo, medmindre det eksplicit er fraskrevet i betingelserne.
• Klageren henviste til, at andre forsikringsselskaber tilbyder specifikke dækninger for cykler, der kører over 25 km/t, og at Færdselsstyrelsen beskriver speed pedelecs som en form for elcykel.
• Klageren mente, at Alka misleder kunder ved ikke at specificere begrænsninger i indboforsikringen, og at selskabet burde have opdateret sine betingelser og rådgivning i løbet af de fire år, speed pedelecs har været lovlige i Danmark.

Selskabets argumenter:

• Alka afviste dækning med henvisning til, at cyklen, en Mate X 750W, med en motor på 750 Watt og en topfart over 25 km/t, ikke betragtes som en elcykel i henhold til cykelbekendtgørelsen.
• Selskabet klassificerede cyklen som en knallert i henhold til Færdselsloven og henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 5.2.1, der undtager 'registrerede eller uindregistrerede motordrevne køretøjer' fra dækning.
• Alka fremhævede, at det påhviler klageren som køber af et motordrevet køretøj at sætte sig ind i gældende lovgivning, og at ukendskab til lovgivning ikke er disculperende.
• Selskabet påpegede, at forsøgsordningen for speed pedelecs, der trådte i kraft 1. juli 2018, kræver en selvstændig ansvarsforsikring, hvilket understreger, at de ikke er almindelige elcykler.
• Alka fastholdt, at deres betingelser er udfærdiget længe før Mate bikes blev udbredt, og at selskaber ikke kan ændre betingelser i takt med forsøgsordninger, men må forholde sig til gældende lovgivning. Andre selskabers ageren kan ikke forpligte Alka.

Oversigt over køretøjets klassifikation

Den centrale tvist drejer sig om klassificeringen af klagerens Mate X 750W elcykel i forhold til forsikringsbetingelserne og gældende lovgivning. Her er en oversigt over de relevante karakteristika og klassifikationer:

Klageren fastholdt, at cyklen er en elcykel, mens selskabet argumenterede for, at den er en knallert.

Relevante forhold og dokumentation

Nævnet har fået forelagt skærmbilleder fra Færdselsstyrelsens hjemmeside, der beskriver speed pedelecs som en elcykel, samt skærmbilleder fra andre selskabers hjemmesider om forsikring af speed pedelecs. Derudover er der fremlagt skærmbilleder fra den danske ordbog med definitioner af 'cykel' og 'knallert'.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klagerens Mate X 750W, med en motor på 750 Watt og en hastighed over 30 km/t, ikke er omfattet af definitionen på en elcykel i henhold til cykelbekendtgørelsen.

Ifølge cykelbekendtgørelsen § 27 må en elcykel højst have en effekt på 250 W og assistere op til 25 km/t. Køretøjet er derimod at betragte som en stor knallert i henhold til Færdselsloven § 2, nr. 7.

Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.4 dækker cykler og elcykler, men punkt 5.2.1 undtager 'registrerede eller uindregistrerede motordrevne køretøjer samt dele og tilbehør hertil', hvilket inkluderer køretøjer drevet af en motor som knallerter.

På trods af at nævnet anerkender, at forsikringsbetingelserne kunne være klarere med hensyn til definitionen af elcykler og motordrevne køretøjer, samt at selskabet med fordel kunne give mere information på sin hjemmeside, må bestemmelsen i punkt 5.2.1 forstås således, at klagerens Mate X 750W er et motordrevet køretøj og dermed ikke dækket af indboforsikringen.

Nævnet henviser til tidligere sager, 95249 og 97145, som understøtter denne fortolkning.

På den baggrund har nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte den stjålne Mate X 750W.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.