Afvisning af dækning for stjålet Mate bike S elcykel: Klassificering som motordrevet køretøj

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en stjålet elcykel, en Mate Bike S, under forsikringstagerens indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte et indbrud i sin bil, hvorfra hans Mate Bike S elcykel, briller og småting blev stjålet. Klageren havde forud for købet af elcyklen kontaktet Alka for at forhøre sig om dækningen af en elcykel og fik angiveligt oplyst, at der ikke var begrænsninger i dækningen. Klageren nævner også, at hans overbo, der havde en lignende Mate Bike S, fik sin stjålne cykel dækket af Alka i en lignende situation.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker fuld erstatning for den stjålne cykel og mener, at Alka har ydet mangelfuld vejledning og har uklare forsikringsbetingelser. Klageren argumenterer, at han blev forsikret om dækning, og at den lignende sag med overboen understøtter hans krav.

Alkas påstand: Alka afviser dækning med den begrundelse, at Mate Bike S ikke er en elcykel i henhold til gældende lovgivning, men derimod en knallert, og dermed ikke er dækket af indboforsikringen. Alka henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 5.2.1, som undtager motordrevne køretøjer, herunder knallerter, fra dækning. Alka anfører, at en elcykel ifølge Cykelbekendtgørelsen § 13 og Cykelbekendtgørelsen § 27 højst må have en effekt på 250 W og en maksimal hastighed på 25 km/t, mens klagerens Mate Bike S yder 350 W og kan køre 32-40 km/t. Dette klassificerer den som en stor knallert efter Færdselsloven § 2, nr. 7. Alka fastholder, at klageren som køber af et motoriseret køretøj har pligt til at sætte sig ind i gældende lovgivning, og at oplysningerne om cyklens lovlighed i EU var tilgængelige. Alka betragter udbetalingen til overboen som en fejl, der ikke forpligter selskabet til at gentage fejlen.

Relevante forhold og dokumentation

• Forsikringsbetingelser: Klageren har en familieforsikring med forsikringsbetingelserne FI-01. Afsnit 5.1.4 dækker cykler og elcykler, mens afsnit 5.2.1 undtager registrerede eller uindregistrerede motordrevne køretøjer.
• Mate Bike S specifikationer: Cyklen er udstyret med en motor på 350 W og kan opnå en fart på 32-40 km/t.
• Lovgivningsmæssige definitioner:

• Kommunikation: Der foreligger ingen logs af klagerens henvendelse til Alka, men klageren oplyser, at han ikke fik information om motorstørrelsens betydning for dækningen.
• Speed Pedelec forsøgsordning: En forsøgsordning for speed pedelecs (eldrevne transportmidler med større motorkraft og hastighed) trådte i kraft 1. juli 2018, men disse kræver separat ansvars- og kaskoforsikring og er ikke dækket af indboforsikringen.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af forsikringsdækning for den stjålne Mate Bike S.

Ankenævnets flertal finder, at selskabet med rette har afvist dækning. Begrundelsen er, at klagerens Mate Bike S objektivt set ikke opfylder definitionen af en elcykel i henhold til gældende lovgivning, men derimod skal klassificeres som et motordrevet køretøj, nærmere bestemt en stor knallert. Dette skyldes, at cyklen er udstyret med en motor, der yder 350 W og kan opnå en hastighed på 32-40 km/t. Ifølge Cykelbekendtgørelsen § 27, stk. 1, 2 og 3, må en el-hjælpemotor højst have en effekt på 250 W og kun afgive effekt ved hastigheder på 25 km/t eller derunder. Desuden fremgår det af Færdselsloven § 2, nr. 7, at et køretøj, der kan køre over 30 km/t, betragtes som en stor knallert.

Forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.4 dækker elcykler, mens punkt 5.2.1 eksplicit undtager motordrevne køretøjer som knallerter. Selvom flertallet anerkender, at forsikringsbetingelserne kunne være klarere, vurderes det, at Mate Bike S falder uden for definitionen af en dækningsberettiget elcykel og ind under undtagelsen for motordrevne køretøjer.

Flertallet finder endvidere, at selskabet ikke havde en særskilt pligt til at oplyse klageren om de specifikke effektbegrænsninger for elcykler under telefonsamtalen. Det lægges til grund, at klageren selv relativt let kunne have konstateret, at Mate Bike S ikke er en traditionel elcykel, da producentens hjemmeside angiver, at den ikke er "Legal in EU – No w/o licencen".

Nævnets mindretal er uenig og mener, at selskabet burde have gjort klageren opmærksom på de lovmæssige definitioner og effektbegrænsninger for elcykler, da klageren specifikt spurgte til dækning af en elcykel. Mindretallet finder, at selskabet i den konkrete situation ikke kan afvise dækning og burde genoptage sagsbehandlingen og yde dækning, som om Mate Bike S var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.4. Afgørelsen træffes dog efter stemmeflertallet.