Afvisning af dækning for stjålet el-ladcykel grundet montering af speedbox

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af en stjålet Urban Arrow Shorty Performance el-ladcykel under en familieforsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte tyveriet af sin el-ladcykel, som var under to år gammel og stjålet fra et privat område, låst med to certificerede låse. Udover ladcyklen blev der stjålet en cykelpumpe, et reparationskit, et cykelovertræk og en speed tuning chip (Speedbox). Klageren fastholdt, at chippen var uinstalleret og tiltænkt en anden elcykel, han ejede. Han oplyste desuden, at han senere havde fundet chippen og de øvrige løsøreeffekter, da tyven havde smidt dem fra sig i en nærliggende have.

Klageren anførte, at Alm. Brand afviste dækning med henvisning til, at chippen gjorde el-ladcyklen til en knallert, og dermed et motordrevet køretøj, som ikke var dækket af indboforsikringen. Klageren bestred dette og hævdede, at en telefonsamtale med selskabets sagsbehandler, hvor han angiveligt havde "indrømmet" chippen var installeret, var præget af sprogvanskeligheder (klageren taler engelsk, sagsbehandleren dansk). Han mente, at selskabet havde udnyttet hans begrænsede danskkundskaber og misforstået hans forklaring om chippens funktion som en bekræftelse på installation.

Klageren ønskede, at Alm. Brand skulle respektere indboforsikringens politik, herunder den udvidede cykelforsikring, og dække den stjålne ladcykel.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand redegjorde for sagsforløbet og fastholdt sin afvisning af dækning. Selskabet havde lyttet til den optagede telefonsamtale og mente ikke, at der var opstået misforståelser på grund af sprogbarrierer. Selskabet henviste til, at klageren under samtalen havde oplyst, at speedboxen var "accessories for the moto" og sad "inside the Bosch moto" og var koblet til el-motoren, hvilket klageren bekræftede.

Selskabet havde kontaktet cykelforhandleren, som bekræftede, at speedboxen kan monteres på ladcyklens batteri og bevirker, at cyklen kan køre over 25 km/t. Selskabet henviste til Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr mv., som fastslår, at en el-hjælpemotor højst må have en effekt på 250 W og kun må afgive effekt ved hastigheder på 25 km/t eller derunder (Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr mv. § 27, stk. 2, Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr mv. § 27, stk. 3).

Selskabet konkluderede, at da ladcyklen med den installerede chip kunne assistere ved hastigheder over 25 km/t, betragtedes den som et motordrevet køretøj i henhold til Færdselsloven § 2, nærmere bestemt en knallert. Motordrevne køretøjer er undtaget fra indboforsikringens dækningsomfang. Selskabet lagde klagerens første forklaring til grund for sin bedømmelse af sagen og fastholdt, at der ikke kunne ydes erstatning.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på klagerens egne oplysninger under telefonsamtalen med selskabets skadebehandler. Under denne samtale oplyste klageren, at tuningchippen (Speedbox 3.0) var installeret i ladcyklens motor. Nævnet finder, at klagerens forklaring om sprogvanskeligheder ikke kan føre til et andet resultat.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at en ladcykel, hvis motor med tilsluttet chip kan assistere ved hastigheder over 25 km/t, i lovgivningens forstand skal anses som et motorkøretøj, nærmere bestemt en knallert. Dette er i overensstemmelse med definitionerne i Færdselsloven § 2, som definerer både knallert (nr. 7) og motordrevet køretøj (nr. 14). Ifølge forsikringsbetingelserne er motordrevne køretøjer undtaget fra dækning under indboforsikringen.

Ankenævnet henviser til sin tidligere praksis i sagerne 93334 og 95249, som understøtter denne afgørelse. Nævnet bemærker dog, at forsikringsbetingelserne med fordel kunne formuleres klarere med hensyn til definitionen af en elcykel og et motordrevet køretøj.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.