Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage fra holdingselskab vedrørende påbud om retablering af beskyttet natur

Sagen omhandler Fredensborg Kommunes afgørelse af 13. juli 2022, hvor kommunen påbød retablering af et moseareal på ejendommen [M1]. Påbuddet blev givet efter Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, da kommunen vurderede, at der var sket en ulovlig rydning af ca. 2.700 m2 beskyttet mose, som er omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2. Rydningen, der fandt sted i september 2020, blev ikke anset for almindeligt vedligehold af en adgangsvej. Kommunen henviste til, at det påhviler den til enhver tid værende ejer eller bruger at lovliggøre et ulovligt forhold, jf. Naturbeskyttelseslovens § 74, stk. 1. Afgørelsen var stilet til den private lodsejer. Kommunen oplyste i klagevejledningen, at afgørelser efter Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5 som udgangspunkt ikke kan påklages, jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, men at der var mulighed for at klage, hvis man ville gøre gældende, at der slet ikke var tale om et ulovligt forhold. Klagegebyret var 900 kr. for borgere og 1.800 kr. for virksomheder. Klagen blev indgivet via klageportalen den 14. juli 2022 af et holdingselskab via dets CVR-nummer, som betalte et gebyr på 1.800 kr. Dog var klagers navn og adresse angivet som den private lodsejers. Klager anførte, at det berørte vejareal ikke var omfattet af naturbeskyttelsesloven, at rydningen ikke krævede dispensation, og at en tidsubegrænset tinglysning ikke kunne accepteres. Miljø- og Fødevareklagenævnet bad klager om at præcisere, om klagen blev indgivet som privatperson, virksomhed eller som virksomhed, der repræsenterede en privatperson, da dette kunne have betydning for klageberettigelsen. Klager svarede, at klagen var indgivet på vegne af landbruget, der betragtes som en virksomhed. Efterfølgende oplyste klager, at det var en fejl, at klagen var indgivet af holdingselskabet, og at den burde have været indsendt af en enkeltmandsvirksomhed ejet af den private lodsejer. Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at holdingselskabet, som er et anpartsselskab og en selvstændig juridisk person, ikke var identisk med den fysiske person, der ejede ejendommene og var adressat for afgørelsen. Nævnet fandt ikke grundlag for at anse holdingselskabet for klageberettiget efter Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1. Klagerens efterfølgende bemærkninger om en fejlindgivelse kunne ikke ændre resultatet, da det ville føre til omgåelse af de lovbestemte klagefrister. Nævnet lagde vægt på, at intet ved klagens indgivelse tydede på, at den skulle være indgivet af enkeltmandsvirksomheden, og at enkeltmandsvirksomhedens ejer fremgik i selve klagen som privatperson.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Fredensborg Kommunes påbud om retablering af beskyttet natur på [M1].