Ophævelse og hjemvisning af afgørelse om aktivitetspark i Guldborgsund Kommune efter genoptagelse

• At projektet indebar skovrydning til anden arealanvendelse.
• At aktivitetsparken med 13.000 årlige gæster skaber væsentlige støjgener og trafikale udfordringer.
• At projektet grundet sit omfang og formål svarer til en forlystelsespark.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Guldborgsund Kommunes indirekte afgørelse og hjemvist sagen til fornyet behandling. Nævnet vurderer nu, at projektet er omfattet af Miljøvurderingsloven § 2, stk. 1, nr. 2, idet det falder ind under lovens bilag 2, pkt. 12, litra e om forlystelsesparker og lignende.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet lagde vægt på, at begrebet "forlystelsesparker og lignende" skal fortolkes bredt i overensstemmelse med EU-retten. Selvom parken ikke indeholder mekaniske forlystelser, udgør den et afgrænset område med organiserede udendørsaktiviteter beregnet til publikums forlystelse.

Tilføjelsen ”og lign.” må være begrænset til at omfatte projekter, der med hensyn til publikumsaktiviteter og -faciliteter, påvirkning af omgivelser mv. i alt væsentligt kan sidestilles med ”forlystelsesparker”.

Beslutningen om, at projektet er omfattet af bilaget, baseres på:

• Støjpotentialet fra de 13.000 gæster og selve aktiviteterne i parken.
• Den trafikale belastning af området, herunder etableringen af 39 parkeringspladser.
• Parkens placering tæt på bymæssig bebyggelse.

Som følge heraf skal Guldborgsund Kommune foretage en formel screening af projektet efter Miljøvurderingslovens § 21 for at afgøre, om der skal udarbejdes en egentlig miljøkonsekvensvurdering. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Klagen fra Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen den 8. august 2017. Klager anførte, at projektet sandsynligvis ville medføre en forbedret afstrømning, hvilket kunne have konsekvenser for sårbare og beskyttede områder, herunder beskyttede enge, moser og vandhuller. Det blev fremhævet, at padder opført på Habitatdirektivets bilag IV kunne blive påvirket, hvilket ville være kritisk for deres ynglemuligheder. Klager mente, at kommunen burde undersøge, hvorvidt rødlistede eller truede arter af vandinsekter kunne findes i moseområdet og vandhullerne. Desuden blev det anført, at en ændring af vandløbets vandføringsevne ville ske, hvis omlægningen skete til de beskrevne bundkoter og ikke til den regulativmæssige kote. Klager påpegede også, at fjernelse af jord i størrelsesordenen 1000 m² fra projektstrækningen burde betragtes som affald, og at kommunen fejlagtigt havde henvist til et forkert Natura 2000-område.

Guldborgsund Kommunes bemærkninger

Guldborgsund Kommune bemærkede, at formålet med projektet var at ændre ældre rør, der havde sat sig og kun i begrænset omfang havde sammenhæng med et åbent forløb. Kommunen anførte, at afvandingen var bestemt af den efterfølgende rørlægning, og at dræningen ikke ville ændres. Kommunen vurderede, at projektet ikke ville påvirke eng/sø i forhold til retablering af eksisterende rør og ingen påvirkning ville have på nuværende tilstand og miljøet. Kommunen afviste, at jord skulle betragtes som affald, og beklagede den forkerte henvisning til Natura 2000-området, men fastholdt, at det ikke havde betydning for konklusionen.

Stadfæstelse af afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for etablering af ungdomsboliger