Klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for udvidelse af virksomhed

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke medhold i klagen over Miljøstyrelsens afgørelse om, at udvidelsen af komposteringspladsen ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse.

Nævnets prøvelse og vurdering

Nævnet begrænsede sin prøvelse til de retlige spørgsmål i sagen, jf. lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1. Dette indebærer en vurdering af lovligheden og gyldigheden af afgørelsen, herunder fortolkning af lovbestemmelser og overholdelse af forvaltningsretlige principper. Nævnet kunne derimod ikke tage stilling til skønsmæssige spørgsmål, såsom afgørelsens hensigtsmæssighed eller rimelighed, eller vurdere alternative løsninger, da dette kun er relevant, hvis projektet er miljøvurderingspligtigt og kræver en miljøkonsekvensrapport.

Nævnet var enig med Miljøstyrelsen i, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 13, litra a, som omhandler ændringer eller udvidelser af godkendte projekter, der kan have væsentlige skadelige virkninger på miljøet. Efter en samlet vurdering fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Miljøstyrelsens vurdering af, at projektet ikke ville medføre væsentlige indvirkninger på miljøet, og dermed ikke udløste krav om udarbejdelse af en miljøkonsekvensrapport. Nævnet lagde vægt på, at en screening er en foreløbig vurdering, og at Miljøstyrelsen havde forholdt sig til den kumulative påvirkning, herunder støj, og vurderet, at virksomheden fortsat ville overholde gældende støjvilkår.

Afvisning af klagepunkter

Nævnet bemærkede, at klagerens argumenter om, at projektet ikke fulgte prioriteringerne i Industriemissionsdirektivet og Affaldsrammedirektivet, ikke kunne føre til et andet resultat. Miljøvurderingsloven sætter ikke grænser for politiske eller økonomiske beslutninger, men stiller krav til grundlaget og procedurerne for disse. Screeningen skal baseres på det ansøgte projekt, som i dette tilfælde alene omhandlede en udvidelse af pladsen til neddeling, sortering og kompostering af haveaffald. Anvendelsen af et screeningsskema som arbejdsredskab var acceptabel, så længe alle relevante oplysninger var inddraget, og der var foretaget en samlet vurdering af projektets mulige væsentlige indvirkning på miljøet, jf. miljøvurderingslovens § 21, stk. 1.

Gebyr og endelighed

Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. En eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Danmarks Naturfredningsforening klagede med følgende hovedargumenter:

• Der er dioxin og PCB i shredderaffald og andet farligt affald på anlægget, som burde destrueres, ikke deponeres.
• Miljøstyrelsens screening var mangelfuld, da den ikke vurderede konsekvenserne af dioxin, PCB og tungmetaller i spildevand og luft, samt risikoen for brand i shredderaffald.
• Projektet burde ses som en del af et større samlet projekt, der også omfatter forbrænding af affald på Vestforbrændingen og ARC, og som derfor skulle have været underlagt en samlet miljøvurdering.

Miljøstyrelsens bemærkninger

Miljøstyrelsen afviste klagepunkterne og fastholdt sin afgørelse. Styrelsen fremhævede, at:

• Det ansøgte projekt udelukkende omhandler deponering af blandet, ikke-farligt affald, og ikke shredderaffald.
• Det eksisterende shredderaffald er overdækket med jord og udgør ikke en brandrisiko.
• Spildevandsmængden (perkolat) og dets forureningsniveau forventes ikke at ændre sig væsentligt. Ansvaret for spildevandstilladelsen ligger hos Hvidovre Kommune, som vil revidere den eksisterende tilladelse.
• Projektet på deponiet er uafhængigt af forbrændingsanlæggene Vestforbrændingen og ARC, da der er tale om forskellige bygherrer og separate projekter.