Command Palette

Search for a command to run...

En boligejer ansøgte den 16. marts 2022 Energistyrelsen om tilskud fra Bygningspuljen til etablering af en luft-til-vand varmepumpe samt udskiftning af 4 m² forsatsvinduer. Formålet med Bygningspuljen er at fremme energibesparelser og omstilling af varmeforsyning i helårsboliger.

Energistyrelsens afslag

Energistyrelsen meddelte den 16. maj 2022 afslag på ansøgningen med to primære begrundelser:

  • Varmepumpe: Ifølge Bygnings- og Boligregistret (BBR) var der allerede installeret en varmepumpe på ejendommen. Tilskud til konvertering til varmepumpe forudsætter, at den eksisterende opvarmningskilde er oliekedel, gasfyr, biokedel eller elvarme.
  • Minimumsbeløb: Tilskuddet for udskiftning af vinduerne alene (3,86 m²) blev beregnet til 2.432 kr., hvilket er under kravet om et samlet tilskudsberettiget beløb på mindst 5.000 kr.

Klagen

Boligejeren klagede over afslaget vedrørende varmepumpen og anførte, at ejendommen tidligere havde været opvarmet med gas og olie, selvom BBR-oplysningerne angav en varmepumpe.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 16. maj 2022.

Afgørelsens grundlag

Nævnet baserede sin afgørelse på, at Energistyrelsen træffer afgørelse ud fra de oplysninger, der foreligger på ansøgningstidspunktet, herunder data fra BBR. Dette følger af Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 9, stk. 1 og 4.

Betydningen af BBR-oplysninger

Da det på ansøgningstidspunktet fremgik af BBR, at ejendommen allerede havde en varmepumpe, var betingelserne for tilskud ikke opfyldt. Ifølge bekendtgørelsens § 13, nr. 1, kan der kun gives tilskud til konvertering fra oliekedel, gasfyr, biokedel eller elvarme.

Energiklagenævnet fremhævede, at det er ejerens ansvar at sikre, at oplysningerne i BBR er korrekte, jf. Bekendtgørelse om ajourføring af Bygnings- og Boligregistret (BBR) § 2. Klagerens indvending om tidligere opvarmningsformer kunne derfor ikke føre til et andet resultat, da BBR-oplysningerne var afgørende.

Lignende afgørelser