Energiklagenævnets afgørelse om afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen grundet manglende udskiftning af hele vinduer

Energiklagenævnet fandt, at Energistyrelsen med rette havde meddelt afslag på klagers ansøgning om udbetaling af tilskud. Dette skyldtes, at projektet alene var gennemført ved køb og montering af glas i de oprindelige vindueskarme, og ikke som en fuld udskiftning af ovenlysvinduer, som tilsagnet var givet til. Dette var i strid med Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 2, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, nr. 1, litra g og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 12, stk. 1, nr. 6.

Begrundelsesmangel i Energistyrelsens afgørelse

Energiklagenævnet bemærkede, at Energistyrelsens afgørelse var mangelfuld i sin begrundelse, da den fejlagtigt henviste til et afslag på ansøgning om tilsagn i stedet for et afslag på ansøgning om udbetaling. Dette er i strid med Forvaltningsloven § 22. Da nævnet dog var enig i, at betingelserne for udbetaling ikke var opfyldt, og en fornyet behandling ikke ville føre til et andet resultat, valgte nævnet at reparere begrundelsesmanglen i sin egen afgørelse frem for at hjemvise sagen.

Endelig afgørelse

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 18. februar 2022 med ændret begrundelse. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 33, stk. 1.

Klagers argumenter

Klager klagede over Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet den 16. april 2021. Klager anførte, at Energistyrelsen uberettiget havde reduceret tilskudsbeløbet, da tilsagnsbrevet af 9. november 2020 klart angav, at varmepumpen skulle være "A++ eller A+++ mærket". Klager mente at have opfyldt betingelserne for det fulde beløb og følte sig vildledt af tilsagnets formulering. Klager påpegede, at alle forudsætninger i tilsagnet var opfyldt, og at en eventuel reduktion burde have været tydeligt kommunikeret.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og forklarede, at klager oprindeligt havde ansøgt om en A+++ varmepumpe, og tilsagnet på 28.000 kr. var i overensstemmelse hermed. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 16 og bekendtgørelsens bilag 1, som fastsætter forskellige tilskudssatser for A++ (24.000 kr.) og A+++ (28.000 kr.) varmepumper for den relevante boligstørrelse (101-150 m²). Energistyrelsen anførte, at en udbetaling af 28.000 kr. for en A++ varmepumpe ville udgøre overkompensation i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, da projektet ikke var gennemført som forudsat i ansøgningen. Energistyrelsen erkendte, at formuleringen i tilsagnsmaterialet kunne have været mere præcis og havde tilrettet den for fremtidige sager.