Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om tilladelse til grundvandsindvinding i Ikast-Brande Kommune

Klager henviste til, at Kvindebæk allerede var i dårlig økologisk tilstand, og at enhver yderligere negativ påvirkning ville være i strid med Vandrammedirektivet. Klager mente, at kommunen burde have anvendt modelberegninger beskrevet i et DCE-notat frem for udelukkende at henholde sig til medianminimumsvandføringen.

Kommunens og ansøgers bemærkninger

Ikast-Brande Kommune fastholdt, at BEST er et screeningsværktøj, og at den konkrete faglige vurdering af manglende hydraulisk kontakt var afgørende. Kommunen påpegede metodefrihed i vurderingen af vandløbspåvirkning.

Ansøger fremlagde et notat fra egen rådgiver, der understøttede kommunens vurdering af manglende hydraulisk kontakt baseret på DK-modellen og et pumpeforsøg fra 2018. Notatet konkluderede, at indvindingen ikke ville have væsentlig betydning for vandløbenes økologiske tilstand, og at det indvundne vand var ca. 310 år gammelt, hvilket yderligere bekræftede beskyttelsen af de dybe magasiner.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 16. november 2021 om tilladelse til indvinding af grundvand.

Nævnets vurdering af hydraulisk kontakt

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Ikast-Brande Kommunes geologfaglige vurdering af, at der ikke er hydraulisk kontakt mellem det terrænnære grundvand og de dybereliggende grundvandsmagasiner, som boringens indtag indvinder fra. Denne vurdering blev understøttet af:

• Tykkelsen af lerlagene over grundvandsmagasinerne, som beskrevet i borerapporten.
• Det forhold, at grundvandsmagasinerne er under tryk, hvilket indikerer impermeable lag.
• Et pumpeforsøg fra 2018, der viste ingen ændring af vandspejlet i en nærliggende terrænnær boring.
• Forskellen i alder på grundvandet i de øvre og nedre magasiner, hvilket indikerer manglende hydraulisk forbindelse.

Påvirkning af vandløb og miljømål

På baggrund af den manglende hydrauliske kontakt konkluderede nævnet, at den påklagede vandindvindingstilladelse ikke medfører en forringelse af tilstanden i de nærliggende vandløbsstrækninger i Holtum Å, Kvindebæk, Kidmose Bæk og Lundfod Bæk. Nævnet bemærkede, at Vandforsyningslovens § 1 og Vandforsyningslovens § 2, stk. 1 fastsætter formålet med loven, herunder beskyttelse af vandforekomster og miljø.

Nævnet henviste til Vandrammedirektivets artikel 4, stk. 1, litra a), i), som forpligter medlemsstaterne til at forebygge forringelse af overfladevandområder. Disse bestemmelser er implementeret i Lov om vandplanlægning § 7, stk. 2, nr. 1 og uddybet i Bekendtgørelse om indsatsprogrammer for vandområdedistrikter § 8, stk. 3. Ifølge EU-Domstolens Weser-dom foreligger en forringelse, når mindst ét kvalitetselement falder et niveau, eller hvis elementet allerede er i laveste klasse, enhver forringelse.

Nævnet fandt, at BEST-beregningerne var uegnede i denne sag, da de ikke tog højde for den manglende hydrauliske kontakt. Det var derfor heller ikke relevant for kommunen at inddrage DCE-modelberegninger.

Supplerende oplysninger og procedure

Det forhold, at ansøger fremlagde supplerende oplysninger under klagesagens behandling, medførte ikke tilladelsens ugyldighed, da flere af oplysningerne blot bekræftede kommunens vurdering og ikke var nødvendige for dens konklusion.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Sagens baggrund

• Ansøger fik i 2014 tilladelse til at etablere en boring, DGU-nr. [DGU nummer 1], til 19 meters dybde.
• Kommunen vurderede, at en kategori 5 tilbageløbssikring ville sikre vandforsyningsanlægget.
• Klager anførte, at en frakobling af ejendommen ville være i strid med vandforsyningsplanen og regulativet.