Krav om erstatning for manglende lydisolering afvist for de fleste boligejere på grund af forældelse

Dette gjaldt dog ikke for:

• Sagsøger 4, som overtog sin ejendom den 1. august 2018.
• Sagsøger 6, som overtog sin ejendom den 1. september 2017.

Disse to sagsøgeres krav blev ikke anset for forældede.

Anvendelse af forbrugerbeskyttelsesloven

Retten fandt, at ejendommene var opført af sagsøgte med salg for øje. Derfor kunne sagsøgte ikke påberåbe sig ansvarsfriheden i Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5. Denne lov finder anvendelse ved køb af fast ejendom, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 1, stk. 1.

Endelig afgørelse

• Sagerne anlagt af Sagsøger 4 og Sagsøger 6 blev fremmet til videre behandling.
• Sagsøgte blev frifundet for kravene fra Sagsøger 1, Sagsøger 2, Sagsøger 3, Sagsøger 5, Sagsøger 7 og Sagsøger 8.
• De sagsøgere, hvis krav blev afvist, blev dømt til solidarisk at betale sagsomkostninger på 80.000 kr. til sagsøgte.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:

Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.

Skønsmandens vurdering

En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).