Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
En voksenelev, der var under uddannelse til elektriker, indbragte en sag for Tvistighedsnævnet via Dansk El-Forbund. Sagen omhandlede krav mod praktikvirksomheden for manglende betaling af løn, feriegodtgørelse, fritvalgsbetaling og pension, samt et krav om godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.
Eleven og virksomheden indgik en uddannelsesaftale den 29. december 2019. I aftalen var det specificeret, at lønnen skulle følge den gældende mindstebetaling fastsat i den kollektive overenskomst. Den 4. september 2020 blev aftalen opsagt af arbejdsgiveren med begrundelsen "pga lukning".
Virksomheden var ikke omfattet af en kollektiv overenskomst via medlemskab, men uddannelsesaftalen henviste til den. Eleven havde ikke modtaget lønsedler, og de udbetalinger, der var sket, var primært acontobetalinger. Der var heller ikke indbetalt pension eller feriepenge. Kravet blev opgjort på baggrund af elevens kontoudskrifter og skatteoplysninger.
Det samlede krav lød på:
Virksomheden og dens interessenter reagerede ikke på henvendelserne fra Dansk El-Forbund eller på indbringelsen af sagen for Tvistighedsnævnet, som derfor blev behandlet på skriftligt grundlag.
Tvistighedsnævnet gav eleven medhold i kravene, men foretog en justering af pensionskravet. Virksomheden og dens interessenter blev dømt til solidarisk at betale i alt 153.596,31 kr. til eleven.
Tvistighedsnævnet fandt, at kravet om efterbetaling af løn, feriegodtgørelse og fritvalg var tilstrækkeligt dokumenteret og opgjort i overensstemmelse med den relevante kollektive overenskomst, jf. principperne i Erhvervsuddannelseslovens § 55. Dog blev pensionskravet justeret. Med henvisning til Højesterets praksis fastslog nævnet, at virksomheden både skulle betale sit eget og elevens pensionsbidrag af den allerede udbetalte løn (12 %), men kun virksomhedens eget bidrag af efterbetalingen (8 %). Pensionskravet blev derfor nedsat fra 22.809,21 kr. til 19.460,24 kr.
Nævnet fastslog, at en virksomhedslukning er en omstændighed, som virksomheden selv bærer risikoen for. Det udgør derfor ikke en bristende forudsætning, der kan begrunde en ophævelse af en uddannelsesaftale. Ophævelsen var således uberettiget. Da eleven var voksenelev, blev godtgørelsen i overensstemmelse med nævnets faste praksis fastsat til 53.000 kr.
Børne- og UndervisningsministerietPublikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
A, en voksenlærling, indgik den 19. september 2018 en uddannelsesaftale med virksomheden B om en kokkeuddannelse, der skulle løbe fra den 1. oktober 2018 til den 31. december 2020. Aftalen specificerede, at lønnen skulle følge den mindstebetaling, der var fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet.
I april 2019 påbegyndte A et skoleophold. Han opdagede, at han ikke modtog den korrekte løn under skoleopholdet og kontaktede sin faglige organisation, 3F. Den 2. maj 2019 oplyste virksomheden B telefonisk, at de ikke havde råd til at aflønne A som voksenlærling og fyrede ham med øjeblikkelig virkning. A opfattede sig som fyret og mødte ikke op på arbejdspladsen efter endt skoleophold den 15. juni 2019.
Nævnet modtager i øjeblikket flere henvendelser fra forbrugere, der oplever ikke at få udbetalt deres tilgodehavende i forbindelse med slutafregninger fra deres elselskab.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
Den 26. juni 2019 sendte virksomheden en mail til A, hvori de opsagde hans kontrakt med henvisning til, at han ikke havde mødt op på arbejde den 17. juni 2019. En formel skriftlig ophævelse af uddannelsesaftalen blev efterfølgende udarbejdet, hvor ophævelsen blev angivet som ensidig fra virksomhedens side med begrundelsen "Uenighed mellem parterne".
Sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet den 14. maj 2020, efter at et forligsmøde i Det faglige Udvalg for gastronomuddannelsen den 5. februar 2020 ikke førte til en løsning. A fremsatte krav om i alt 95.285,44 kr., fordelt på:
Virksomheden B deltog ikke i sagens behandling for Tvistighedsnævnet.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Erhvervsuddannelsesloven § 55, der fastsætter krav til løn under praktik- og skoleophold, herunder at lønnen mindst skal udgøre den kollektivt overenskomstmæssige løn. Desuden blev Erhvervsuddannelsesloven § 61 anvendt, som omhandler parternes ret til at hæve uddannelsesaftalen ved væsentlig misligholdelse eller bristede forudsætninger.
Tvistighedsnævnet behandlede en klage fra Simona Kiirsten Simonsen (herefter A) mod Anja Vibe Visby Bunch (herefter B) v...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en elev, A, og virksomheden B, der senere gik konkurs. Tvisten drejer sig om godtgørelse...
Læs mere