Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En forbruger købte en computer med et styresystem. Omkring 22 måneder efter købet, da forbrugeren skulle geninstallere styresystemet, opdagede han, at produktnøglen manglede. Forbrugeren henvendte sig til den erhvervsdrivende, som oplyste, at produktnøglen var udleveret ved købet i et løst omslag. Forbrugeren mente, at mærkaten med produktnøglen sandsynligvis var blevet smidt ud sammen med emballagen, da han ikke havde bemærket den eller tillagt den betydning.
Forbrugeren krævede ophævelse af købet eller erstatning for styresystemet. Han argumenterede for, at den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om mærkatens placering i omslaget og ikke havde fulgt producentens vejledning, som foreskrev, at produktnøglen skulle have været påklæbet computeren. Den erhvervsdrivende afviste ethvert ansvar for forbrugerens opbevaring af produktnøglen. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.
Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde udleveret produktnøglen til forbrugeren ved købet, men at den i strid med producentens krav ikke var blevet påklæbet computeren.
Fire af nævnets medlemmer fandt, at den erhvervsdrivendes fremgangsmåde indebar en risiko for, at produktnøglen bortkom. Dette skyldtes, at forbrugeren ikke udtrykkeligt var blevet gjort opmærksom på produktnøglens placering blandt de udleverede papirer, ligesom vigtigheden af at gemme disse papirer ikke var blevet fremhævet. På denne baggrund fandt flertallet, at computeren var mangelfuld i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3 og Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Begrundelsen var, at den erhvervsdrivende havde forsømt at give forbrugeren oplysninger af betydning for bedømmelsen af computeren, og at computeren var af ringere beskaffenhed eller brugbarhed end forventet.
Som følge heraf fandt flertallet, at forbrugeren var berettiget til et passende afslag i prisen, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget blev skønsmæssigt fastsat til 1.100 kr. baseret på prisen for et nyt styresystem.
Et nævnsmedlem fandt, at forbrugeren selv burde have taget vare på den udleverede produktnøgle. Dette medlem mente desuden, at den erhvervsdrivende ikke kunne lastes for ikke at overholde producentens krav om påklæbning, da et styresystem af den pågældende type også kunne købes fra producenten i forbindelse med køb af en mus, hvilket gjorde kravet om påklæbning illusorisk.
Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at forrente forbrugerens krav fra 30 dage efter, at Forbrugerstyrelsen havde sendt klageformularen til den erhvervsdrivende.
Ungeklimarådet lancerer i dag en ny rapport med konkrete anbefalinger til, hvordan Danmark kan tage reelt ansvar for det klimaaftryk, vi skaber gennem vores høje forbrug.

Sagen omhandler en forbrugers køb af et kamerakit bestående af et Canon EOS 6D kamera og et Canon 24-105mm EF F4L IS USM fotoobjektiv til en pris af 7.999 kr. Købet fandt sted den 23. november 2018. Kort efter, den 28. november, oplyste den erhvervsdrivende, at det aftalte objektiv var udgået og umuligt at skaffe, og sendte i stedet et Canon EF 24-105mm f/3.5-5,6 IS STM objektiv. Forbrugeren fastholdt kravet om levering af det oprindeligt aftalte objektiv. Den 4. december 2018 tilbagebetalte den erhvervsdrivende 2.000 kr. som et afslag i prisen, hvilket forbrugeren afviste.
Forbrugeren krævede primært naturalopfyldelse af aftalen, altså levering af det aftalte objektiv. Subsidiært krævede hun erstatning på 6.300 kr., svarende til anskaffelsesprisen for det aftalte objektiv. Mere subsidiært krævede hun købet ophævet, købesummen tilbagebetalt og erstatning på 8.301 kr., baseret på en genanskaffelsespris på 18.300 kr. for et tilsvarende kamerakit.
Pligten til at bruge et registreret varemærke var omdrejningspunktet i sagen mellem McDonald's og den irske fastfoodkæde Supermac, der handlede om en påstået krænkelse af McDonald's varemærke Big Mac.
Over halvdelen af de klagesager, der indsendes til sekretariatet, afsluttes uden en afgørelse på et nævnsmøde. Dette skyldes ofte forlig, manglende kompetence eller manglende bidrag fra forbrugeren.
Den erhvervsdrivende afviste kravet med henvisning til, at objektivet var udgået og derfor umuligt at levere. Selskabet fastholdt tilbuddet om et afslag på 2.000 kr., som allerede var overført til forbrugeren.
En sagkyndig udtalelse fastslog, at selvom objektivet af mærket Canon, model 24-105mm EF F4L IS USM, sandsynligvis er udgået af produktion, er det fortsat tilgængeligt på markedet via online-forhandlere til en pris af 6.890 kr. Kameraet af mærket Canon, model EOS 6D, kunne anskaffes for 7.490 kr., hvilket giver en samlet genanskaffelsespris på 13.490 kr. Den sagkyndige bemærkede desuden, at de vigtigste specifikationer for det købte objektiv er identiske med den nyere model Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, især den konstante maksimale blændeåbning på f/4, som er højt værdsat.
Sagen blev vurderet ud fra principperne i Købeloven § 21, stk. 1 om køberens valg mellem levering og ophævelse ved forsinkelse, Købeloven § 24 om sælgerens erstatningspligt ved forsinkelse af artsbestemte genstande, medmindre opfyldelse er udelukket af uforudsete omstændigheder, Købeloven § 25 om fastsættelse af erstatning ved ophævelse, og Købeloven § 26 om køberens pligt til at meddele fastholdelse af købet inden rimelig tid.

Denne sag omhandler en forbrugers krav om ophævelse af køb af en robotplæneklipper grundet manglende afhjælpning af en m...
Læs mere
Denne sag vedrører MASKINFABRIKKKEN ESKIMO ApS' (Eskimo) begæring om midlertidigt forbud og påbud mod CONSTRUX DANMARK A...
Læs mere
Mangelfuld GRP-foring i skorsten førte til erstatningsansvar med skønsmæssig reduktion