Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Greve Kommunes miljøgodkendelse af 8. april 2020 til midlertidig opbevaring og omlastning af tang ved en specifik adresse. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Miljøbeskyttelsesloven § 96, stk. 1 og Miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1.
Klagen blev indgivet af to grupper omboende den 20. og 23. april 2020. Klagerne anførte, at området, der ejes af Greve Kommune, er uegnet til tangdepotet. De fremhævede, at adgangen til området kræver etablering af en grusvej over en privat vej, som dagligt benyttes af børn, og som mange beboere har tinglyst færdsels- og baderettighed til. Klagerne frygtede desuden parkeringsproblemer for sommergæster og risiko for bilkørsel direkte på stranden.
Klagerne udtrykte bekymring for områdets evne til at bære tung trafik, da det er en gammel mose med rør fra renseanlægget under den nuværende parkeringsplads. Klager 2 foreslog pilotering for at forhindre veje og matrikler i at synke sammen. Derudover blev det anført, at tangdepotet ofte ville stå under vand på grund af den smalle strand, og at godkendelsen fjerner et af de få rekreative områder ved stranden. Klagerne påpegede også, at den øgede trafik ville ødelægge biodiversiteten i området og true dyrearter som sortplettet blåfugl og grøn mosaikguldsmed.
Klagerne forventede væsentlige lugtgener fra iltning og omlastning af tang samt støjgener fra den øgede kørsel med tunge køretøjer. De anførte endvidere, at tung transport kunne medføre skader på omkringliggende huse, at der ikke var foretaget nabohøring i godkendelsesprocessen, og at der fandtes bedre alternative placeringer for tangdepotet i Greve Kommune.
Klager 1 anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning, idet etablering af deponering og transportadgang ville have en markant og ikke umiddelbart reversibel indvirkning på lokalområdet. Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede spørgsmålet om opsættende virkning særskilt.
Greve Kommune havde den 8. april 2020 meddelt miljøgodkendelse til opbevaring og omlastning af tang i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 33. Tangdepotet skulle bestå af 100 m² udlagte køreplader, hvor tangen placeres om eftermiddagen og afhentes dagen efter. Kørepladerne ville ligge fra 15. april til 15. oktober. Der forventedes 40 strandrensninger pr. sæson med 20-100 ton tang pr. gang, og depotet måtte højst opbevare 100 ton tang ad gangen og modtage 2.000 ton tang årligt.
Kommunen vurderede, at tang er et organisk materiale, ikke farligt affald, og at det kan udbringes på landbrugsjord, da indholdet af miljøfremmede stoffer er under grænseværdierne i Bekendtgørelse om anvendelse af affald til jordbrugsformål, og tungmetalindholdet er lavt, bortset fra cadmium. Der var fastsat vilkår for indretning, drift, luftforurening, affaldshåndtering, egenkontrol, driftsjournal samt beskyttelse af jord, grundvand og overfladevand i overensstemmelse med Bekendtgørelse om standardvilkår i godkendelse af listevirksomhed. Desuden var der fastsat vilkår om støjgrænser og ingen væsentlige lugtgener.
Greve Kommune bemærkede i anledning af klagen, at klagen ikke burde have opsættende virkning, da der ikke ville være varige skader forbundet med udlægning af køreplader til tang, og at et depot på op til 30 tons ikke kræver miljøgodkendelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet meddelte afslag på anmodningen om at tillægge klagen over Greve Kommunes miljøgodkendelse opsættende virkning. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Nævnet vurderede sagen efter Miljøbeskyttelsesloven § 96, stk. 1, som fastslår, at en klage over en tilladelse, godkendelse eller dispensation som udgangspunkt ikke har opsættende virkning, medmindre nævnet bestemmer andet. Ifølge nævnets praksis skal der foreligge særlige forhold for at fravige denne hovedregel. Dette kan være tilfældet, hvis udnyttelse af godkendelsen åbenbart vil medføre meget væsentlige miljøproblemer, uoprettelig skade, skade der kun kan genoprettes over lang tid eller ved stor indsats, eller i forbindelse med risikobetonede virksomheder med risiko for betydelige driftsuheld.
Nævnet baserede sin vurdering på de umiddelbart tilgængelige oplysninger i sagen, da afgørelser om opsættende virkning skal træffes hurtigst muligt. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at der ikke forelå sådanne særlige, konkrete forhold, der kunne begrunde, at klagen blev tillagt opsættende virkning. Nævnet lagde vægt på, at Greve Kommune havde anvendt standardvilkår i miljøgodkendelsen, som beskytter jord, grundvand, overfladevand og luftforurening. Desuden blev det fremhævet, at tang er et organisk materiale, der forefindes naturligt på stranden.
Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at et afslag på opsættende virkning ikke begrænser nævnets adgang til at ændre eller ophæve den påklagede godkendelse, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 96, stk. 2. Dette betyder, at en eventuel udnyttelse af godkendelsen inden nævnets endelige afgørelse sker på egen regning og risiko. Nævnet vil senere tage stilling til de øvrige spørgsmål rejst i klagen.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietUden grøn omstilling og reduktioner i landbruget kan Danmark ikke blive klimaneutral. Derfor er det nødvendigt at få gjort op med nogle af de barrierer, som i dag står i vejen for teknologier som pyrolyse, der kan bidrage med reduktioner i landbruget.
Kystdirektoratet
Solrød Kommune meddelte den 3. februar 2021 miljøgodkendelse til opførelse og drift af et biogasanlæg på adressen A1, 4623 Lille Skensved. Anlægget er designet til at behandle kildesorteret organisk dagrenovation (KOD) og producere biogas baseret på en varieret biomasseblanding, herunder husdyrgødning, hestemøg, agroindustrielle restprodukter, bioaffald og KOD. Godkendelsen omfatter også et gasopgraderingsanlæg og tilslutning til det nationale naturgasnet.
Anlægget er klassificeret under bilag 1 til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed punkt 5.3.b.i og er omfattet af BAT-konklusionerne for affaldsbehandlingsanlæg, som er lagt til grund for vilkårene i miljøgodkendelsen. Kommunen vurderede, at anlægget kan drives uden at overskride vejledende grænseværdier for luft- og støjforurening.
Et projekt med udplantning af ålegræs på 46 placeringer rundt om i Danmark har fået grønt lys fra Kystdirektoratet.
En ny arbejdsgruppe med repræsentanter for en lang række organisationer og kommuner skal pege på en mulig løsning for Tange Sø. Vandmiljøet omkring søen er påvirket af spærringen ved Tangeværket.
Miljøgodkendelsen blev påklaget af en omboende (klager 1) og en lokal forening (klager 2). Klagerne anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.
Klager 1 anførte, at biogasanlægget ville medføre lugtgener, og at kommunen var inhabil, da V2 er 100 % kommunalt ejet.
Klager 2 anførte navnlig, at:
Begge klagere begrundede anmodningen om opsættende virkning med, at arbejdet med udvidelsen allerede var iværksat, og at formålet med klageadgangen ville forspildes, hvis ikke klagen blev tillagt opsættende virkning. Klager 2 fremhævede desuden, at miljøgodkendelsen og miljøkonsekvensrapporten var mangelfulde, og at udnyttelse af godkendelsen ville vanskeliggøre et muligt krav om fysisk lovliggørelse.
Solrød Kommune fastholdt, at der ikke var grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning. Kommunen anførte, at vandforbruget kunne dækkes af den gældende vandindvindingstilladelse, og at miljøgodkendelsen levede op til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 18, idet virksomheden havde truffet de nødvendige foranstaltninger til at forebygge og begrænse forurening ved anvendelse af BAT. Kommunen bemærkede endvidere, at det er helt undtagelsesvist, at en klage over en miljøgodkendelse tillægges opsættende virkning, og at virksomheden ikke havde påbegyndt jordarbejder uden tilladelse, men blot midlertidigt flyttet overskudsjord.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Kalundborg Kommunes miljøgodkendelse af 5. februar 2021 til udvid...
Læs mereDanmarks Naturfredningsforening klagede den 15. december 2017 over Viborg Kommunes miljøgodkendelse af 1. december 2017 ...
Læs mere