Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om afslag på opsættende virkning af klage over miljøgodkendelse til udvidelse af et husdyrbrug

Nævnet lagde vægt på, at der efter praksis skal foreligge særlige forhold, før lovens hovedregel om manglende opsættende virkning fraviges. Dette kan for eksempel være tilfældet, hvis udnyttelse af godkendelsen åbenbart vil medføre meget væsentlige miljøproblemer eller uoprettelig skade. Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger fandt nævnet ikke, at der forelå sådanne særlige, konkrete forhold, der kunne begrunde opsættende virkning, da der ikke var fare for uoprettelig skade.

Det blev bemærket, at en klage, der ikke har opsættende virkning, ikke begrænser nævnets adgang til at ændre eller ophæve en påklaget tilladelse, godkendelse eller dispensation, jf. Husdyrbrugloven § 81, stk. 2. En eventuel udnyttelse af godkendelsen sker derfor på ansøgers egen regning og risiko.

Klager og anmodning om opsættende virkning

Miljøgodkendelsen blev påklaget af en omboende (klager 1) og en lokal forening (klager 2). Klagerne anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.

Klager 1 anførte, at biogasanlægget ville medføre lugtgener, og at kommunen var inhabil, da V2 er 100 % kommunalt ejet.

Klager 2 anførte navnlig, at:

• Undersøgelsen af naturforhold og bilag IV-arter i området var mangelfuld.
• Påvirkningen af biogasanlæggets vandforbrug på eksisterende og fremtidig vandindvinding ikke var belyst, herunder påvirkning af private vandboringer og grundvandstryk.
• Anlægget ville give anledning til støj- og lugtgener i omgivelserne.
• Teamlederen for Natur og Miljø i Solrød Kommune var inhabil.

Begge klagere begrundede anmodningen om opsættende virkning med, at arbejdet med udvidelsen allerede var iværksat, og at formålet med klageadgangen ville forspildes, hvis ikke klagen blev tillagt opsættende virkning. Klager 2 fremhævede desuden, at miljøgodkendelsen og miljøkonsekvensrapporten var mangelfulde, og at udnyttelse af godkendelsen ville vanskeliggøre et muligt krav om fysisk lovliggørelse.

Solrød Kommunes bemærkninger

Solrød Kommune fastholdt, at der ikke var grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning. Kommunen anførte, at vandforbruget kunne dækkes af den gældende vandindvindingstilladelse, og at miljøgodkendelsen levede op til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 18, idet virksomheden havde truffet de nødvendige foranstaltninger til at forebygge og begrænse forurening ved anvendelse af BAT. Kommunen bemærkede endvidere, at det er helt undtagelsesvist, at en klage over en miljøgodkendelse tillægges opsættende virkning, og at virksomheden ikke havde påbegyndt jordarbejder uden tilladelse, men blot midlertidigt flyttet overskudsjord.