Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler et erstatningskrav fra Bakkely A/S (klager) mod Menighedsrådet i Ølstykke Sogn (indklagede) efter en annulleret licitation. Klager krævede 1.024.776 kr. i erstatning for mistet dækningsbidrag, svarende til den positive opfyldelsesinteresse.
Klagenævnet for Udbud havde i en tidligere kendelse fastslået, at indklagede havde overtrådt Tilbudsloven ved at annullere den oprindelige licitation. Overtrædelserne bestod i, at annullationen var baseret på usaglige begrundelser, herunder at tildelingskriteriet ikke var korrekt fastsat, og at man uberettiget havde forbeholdt sig ret til frit at vælge mellem tilbuddene. Disse handlinger var i strid med Tilbudsloven § 12, stk. 1, jf. § 6, stk. 1.
Klager argumenterede for, at indklagedes overtrædelser var ansvarspådragende. Da klager havde afgivet det laveste bud, var der årsagssammenhæng mellem de ulovlige annullationer og det tabte dækningsbidrag, som var beregnet til 24 %.
Indklagede påstod frifindelse og anførte, at klager ikke ville have fået tildelt opgaven under alle omstændigheder. Dette skyldtes, at klager havde fortiet væsentlige oplysninger om sin dårlige økonomi og likviditet. Indklagede mente derfor, at klager var blevet inviteret til at byde på et urigtigt grundlag, og at der som følge heraf ikke var årsagssammenhæng mellem overtrædelserne og et eventuelt tab. Desuden påberåbte indklagede sig klagers egen skyld.
Klagenævnet for Udbud frifinder Menighedsrådet i Ølstykke Sogn for erstatningskravet.
Nævnet lægger afgørende vægt på, at klager lod sig invitere til at deltage i licitationen på et urigtigt og for indklagede vildledende grundlag ved ikke at oplyse om selskabets dårlige økonomi og likviditet.
Klagenævnet finder, at indklagede på baggrund af disse oplysninger var berettiget til at undlade at indgå kontrakt med klager. Selvom indklagede tidligere er fundet at have overtrådt Tilbudsloven, anser nævnet det ikke for godtgjort, at indklagede med overvejende sandsynlighed ville have indgået kontrakt med klager, hvis overtrædelserne ikke havde fundet sted.
Da det ikke er godtgjort, at klager har lidt et erstatningsberettiget tab, frifindes indklagede.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har afgjort, at Forbrugerombudsmanden ikke skal betale erstatning til Luxstyle ApS efter offentliggørelse af en politianmeldelse.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Sagen angik Mylan AB's krav mod Teva Pharmaceutical Industries Ltd. og Teva Denmark A/S om erstatning for tab, som følge af et uberettiget midlertidigt forbud og påbud ("Forbuddet") mod Mylans salg af lægemidlet Copemyl 40 mg/ml i Danmark. Forbuddet blev meddelt af Sø- og Handelsretten den 25. marts 2019 og ophævet den 23. august 2021. Det blev nedlagt på baggrund af tre patenter (EP '335, EP '962 og EP '172), som senere endeligt blev kendt ugyldige ex tunc af EPO's Technical Board of Appeal. Teva's objektive erstatningsansvar efter var ubestridt. Konflikten vedrørte udelukkende tabets størrelse, kausalitet og det kontrafaktiske erstatningsscenarie for tre offentlige udbud afholdt af Amgros I/S (Udbud 1, 2 og 3).
Onlineplatforme som Miinto og Stylepit hæfter for bæredygtighedsudsagn, selv når de stammer fra eksterne sælgere, vurderer Forbrugerombudsmanden.
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Lægemidlerne (Copemyl og Tevas Copaxone) indeholdende aktivstoffet Glatirameracetat (GA) er hospitalslægemidler, der kun kan afsættes gennem rammeaftaler vundet via Amgros-udbud. Mylan var den eneste generiske konkurrent til Teva på det danske marked for 40 mg/ml GA:
Mylan krævede fuld erstatning baseret på et kontrafaktisk scenarie, hvor Mylan ville have fastholdt sin markedsandel på 97,5 % i alle tre udbudsperioder. Mylan argumenterede for, at Tevas indvendinger om prisreduktioner i Udbud 2 og 3 var utroværdige, særligt i lyset af Tevas faktiske adfærd på 20 mg/ml-markedet og i Norge, samt at Teva havde realiseret en uberettiget gevinst under Forbuddet.
Desuden påberåbte Mylan sig, at Tevas adfærd med at opnå og håndhæve patenterne var en del af en systematisk forsinkelsesstrategi, der havde ført til en rekordstor bøde fra EU-Kommissionen (EUR 462,6 mio.).
Mylan gjorde gældende, at den skadevoldende handling (Forbuddet) kunne tilregnes Teva som forsætlig eller groft uagtsom, hvorfor der skulle ske en lempelse af beviskravet for tabets størrelse, og enhver tvivl skulle komme Mylan til gode, jf. almindelige erstatningsretlige principper.
Teva bestred, at Mylan havde dokumenteret sit tab tilstrækkeligt, og fastholdt, at:
Sagen omhandlede, hvorvidt Inventarrum A/S havde krænket HITSA A/S' rettigheder til cykelstativet **NOLI** ved at produc...
Læs mereDette lovforslag har til formål at gennemføre en række ændringer i lovgivningen på Erhvervsministeriets område som følge...
Læs mereUVD Robots ApS frifindes i sag om brud på eneforhandleraftale
