Sag om krænkelse af markedsføringsloven ved efterligning af cykelstativdesign

Sagen omhandler en tvist mellem HITSA A/S (sagsøger) og Inventarrum A/S (sagsøgte), begge danske producenter af byrumsinventar, herunder cykelstativer. HITSA A/S påstod, at Inventarrum A/S havde krænket deres rettigheder til cykelstativet NOLI ved at producere, markedsføre og sælge cykelstativet IC 10 City, hvilket udgjorde en efterligning i strid med markedsføringsloven. HITSA A/S krævede forbud mod salg og produktion af IC 10 City samt økonomisk kompensation.

Baggrund for NOLI-stativet

NOLI-stativet, designet i samarbejde med Hjørring Kommune, blev udviklet omkring 2007/2008. Det er et modulopbygget cykelstativ, der kan sammensættes i længder. Designet er karakteriseret ved en cirkulær form med et buet "indtryk" på midten, inspireret af Pacman-figuren, for at give plads til cykellygter. HITSA A/S overtog rettighederne til NOLI-stativet i 2018 ved købet af Veksø, den oprindelige producent. NOLI-stativet har gennem årene været et af HITSA's top-3 mest sælgende produkter og markedsføres aktivt.

Baggrund for IC 10 City-stativet

Inventarrum A/S's IC 10 City-stativ blev også udviklet omkring 2008, angiveligt for at løse den samme tekniske udfordring med plads til cykellygter. Inventarrum A/S deltog i et udbud fra Københavns Kommune i 2008 med en forgænger til IC 10 City, men tabte til Veksø (NOLI-stativet). IC 10 City-stativet adskiller sig fra NOLI-stativet ved at have en lige ryg og ikke-svejste bøjler. Inventarrum A/S markedsfører ikke aktivt IC 10 City på deres hjemmeside.

Udbuddet fra Københavns Kommune i 2021

I maj 2021 udbød Københavns Kommune en rammeaftale for byrumsinventar, herunder cykelstativer, til en værdi af 2,4 mio. kr. over fire år. Tildelingskriteriet var pris. HITSA A/S's tilbud blev afvist som ukonditionsmæssigt, da de ikke dokumenterede at opfylde mindstekrav til teknisk og faglig formåen. Inventarrum A/S vandt udbuddet med IC 10 City-stativet.

Parternes Påstande

HITSA A/S nedlagde påstand om:

• Forbud mod fremstilling, markedsføring, udbud og salg af IC 10 City-stativet i Danmark.
• Betaling af 1.500.000 kr. i erstatning/vederlag med procesrente.

Inventarrum A/S påstod frifindelse, subsidiært betaling af 42.413,23 kr.

Hovedargumenter

HITSA A/S's argumenter

• NOLI-stativet er beskyttet mod efterligninger i medfør af Markedsføringsloven § 3, stk. 1, da det besidder et designmæssigt særpræg og ikke udelukkende er teknisk bestemt.
• IC 10 City-stativet udgør en slavisk efterligning af NOLI-stativet, hvilket er i strid med god markedsføringsskik.
• HITSA A/S har ikke udvist retsfortabende passivitet, da de ikke havde kendskab til IC 10 City-stativet før 2021, og City-stativet (2008) er et andet produkt.
• HITSA A/S har lidt et væsentligt afsætningstab som følge af Inventarrums krænkelse og er berettiget til erstatning og/eller rimeligt vederlag i medfør af Markedsføringsloven § 24, stk. 2 og § 24, stk. 3.

Inventarrum A/S's argumenter

• NOLI-stativets udseende er udelukkende bestemt af dets tekniske funktion (plads til Reelight-lygter) og mangler derfor designmæssigt særpræg.
• Der er tale om en "dobbeltfrembringelse", hvor begge parter uafhængigt har fundet en lignende løsning på et teknisk problem.
• IC 10 City-stativet adskiller sig tilstrækkeligt fra NOLI-stativet.
• HITSA A/S har udvist retsfortabende passivitet ved ikke at påtale det tidligere City-stativ (2008).
• HITSA A/S's tilbud i 2021-udbuddet var ukonditionsmæssigt, og de ville derfor ikke have vundet udbuddet, uanset Inventarrums deltagelse. Der er ingen kausalitet for et påstået tab.
• Et eventuelt vederlag bør maksimalt udgøre 2,5% af omsætningen, svarende til en sædvanlig licensbetaling.

Sø- og Handelsretten fandt, at NOLI-stativet er beskyttet efter Markedsføringsloven § 3. Retten lagde vægt på, at stativets fremtoning ikke udelukkende er teknisk bestemt, men indeholder kunstneriske elementer, og at det har tilstrækkeligt særpræg, kommerciel adskillelsesevne og markedsposition.

Retten fandt endvidere, at Inventarrum A/S's IC 10 City-stativ er en meget nærgående eller slavisk efterligning af NOLI-stativet i strid med Markedsføringsloven § 3. Selvom der er mindre forskelle, fremstår de to stativer i al væsentlighed identiske.

Retten afviste Inventarrum A/S's påstand om retsfortabende passivitet fra HITSA A/S's side.

Rettens Afgørelse

Retten traf følgende afgørelse:

Inventarrum A/S blev forbudt at fremstille, lade fremstille, markedsføre, udbyde og sælge cykelstativet IC 10 City i Danmark.

Retten fastsatte et samlet rimeligt vederlag og erstatning til 300.000 kr., da krænkelsen kunne tilregnes Inventarrum A/S som uagtsom. HITSA A/S's krav om erstatning baseret på tabt omsætning fra 2021-udbuddet blev dog afvist, da HITSA A/S's eget tilbud var ukonditionsmæssigt, og der ikke var påvist tilstrækkelig kausalitet mellem krænkelsen og det påståede tab.

Inventarrum A/S blev desuden pålagt at betale 89.500 kr. i sagsomkostninger til HITSA A/S med procesrente.

Dommen er anket til Østre Landsret den 22. juli 2024.