Planklagenævnets afgørelse om klage over Københavns Kommunes afgørelse vedrørende anvendelse af ejendom

Københavns Kommune traf den 2. september 2019 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen A1, 2900 Hellerup, var i overensstemmelse med lokalplan nr. 267, Ryvangskvarteret II, samt de senest godkendte forhold på ejendommen. Denne afgørelse blev påklaget til Planklagenævnet af en genbo den 29. september 2019. Klagen blev videresendt til Planklagenævnet den 29. november 2019.

Klageren anførte, at ejendommens anvendelse var i strid med lokalplanen og de senest godkendte forhold. Desuden blev det gjort gældende, at kommunen ikke havde overholdt almindelige forvaltningsretlige principper, herunder officialprincippet. Klageren påpegede også, at aktiviteterne på ejendommen var i strid med byggetilladelsen fra 1991, hvilket Planklagenævnet videresendte til Byggeklageenheden under Nævnenes Hus, da dette faldt ind under byggelovgivningen.

Baggrund for ejendommens anvendelse

I 1990 ansøgte den daværende ejer om at anvende ejendommen til delvist liberalt erhverv og beboelse. Kommunen meddelte byggetilladelse den 14. januar 1991 med vilkår om, at virksomheden alene måtte indrettes i stueetagen samt fire rum på 1. sal. I 2018 rettede klageren henvendelse til kommunen med en klage over virksomheden V1's aktiviteter og anvendelse af ejendommen.

Klagerens specifikke anbringender

Klageren ønskede Planklagenævnets stillingtagen til, hvorvidt virksomheden V1's udkørselscentral i perioden 1. juli 2018 til 1. maj 2019 var ulovlig og i strid med lokalplanen samt byggetilladelsen fra 1991. Klageren gjorde gældende, at:

• Der var etableret en udkørselscentral i ejendommens kælder med 8-15 biler, der holdt foran ejendommen.
• Den nye aktivitet involverede ca. 30-40 ansatte, der primært arbejdede fra kælderen, mens kontoraktiviteten i stueplan kun havde 1-2 ansatte.
• Ejendommen var ikke godkendt til erhverv i kælderen ifølge privatretlige servitutter.
• Erhvervsandelen oversteg det tilladte i forhold til både lokalplan og servitutter.
• Ejendommen var alene godkendt til liberale erhverv som kontor, og mere end 50 % af ejendommen blev anvendt til erhverv.
• Udlejning af et værelse separat i beboelseslejligheden var i strid med senest godkendte forhold, da det skulle benyttes af virksomhedens indehaver eller tilknyttet funktionær.

Klageren mente, at kommunen ikke havde undersøgt V1's aktiviteter tilstrækkeligt, og at virksomheden skulle bringes til ophør. Kommunen oplyste den 20. november 2020, at den på afgørelsestidspunktet beklageligvis ikke var bekendt med, at virksomheden V1's drift på ejendommen var ophørt den 1. maj 2019.

Planklagenævnet har kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter .