Stadfæstelse af afslag på lovliggørende dispensation for fjernet beskyttet sø

Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afslag på en lovliggørende dispensation til fjernelse af en beskyttet sø. Klageren havde i 2018 opfyldt en sø på sin ejendom, som var etableret i 2007 med landzonetilladelse og var beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3. Efterfølgende etablerede klageren en ny sø et andet sted på ejendommen og ansøgte om at få godkendt dette som en erstatning for den fjernede sø.

Kommunens afgørelse

Jammerbugt Kommune meddelte den 28. august 2019 afslag på dispensation og varslede et påbud om at retablere den oprindelige sø. Kommunen vurderede, at søen var beskyttet, da den havde eksisteret i 10 år og havde etableret et naturligt plante- og dyreliv. Kommunen fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at der burde meddeles dispensation af flere grunde:

• Der var etableret en erstatningssø med bedre naturkvalitet.
• Hensynet til flysikkerhed talte for en dispensation, da ejendommen ligger tæt på Aalborg Lufthavn. En retablering ville resultere i to søer, hvilket ifølge klageren ville stride mod tidligere vilkår fra Forsvaret om at begrænse vandområder af hensyn til fugle og flysikkerhed.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Nævnet fastslår, at den fjernede sø var omfattet af beskyttelsen i Naturbeskyttelsesloven § 3.

Nævnets vurdering

Nævnet henviser til, at en dispensation fra forbuddet mod at ændre i beskyttede naturtyper kun kan gives i særlige tilfælde, jf. Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2. Praksis herfor er meget restriktiv, og en almindelig jordbrugs- eller økonomisk interesse er ikke i sig selv tilstrækkelig.

Nævnet bemærker, at etablering af en erstatningsbiotop – selv med en potentielt bedre naturkvalitet – ikke i sig selv kan begrunde en dispensation. Formålet med loven er at bevare de oprindelige naturområder. Erstatningsnatur kan anvendes i sager, hvor en fuld retablering er uforholdsmæssigt vanskelig, men det legitimerer ikke selve lovovertrædelsen.

Klagerens argument om flysikkerhed fandtes ikke tilstrækkeligt godtgjort. Nævnet vurderede, at der ikke var bevis for, at en retablering af den fjernede sø ville udgøre en fare for flysikkerheden. Da der ikke forelå andre særlige omstændigheder, og for at undgå uønsket præcedens, blev kommunens afslag stadfæstet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke.