Ikke medhold i klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for etablering af underjordisk parkeringsanlæg

• Kommunens egen rådgiver havde tidligere vurderet, at projektet skulle miljøvurderes.
• Projektets placering tæt ved sårbare kulturhistoriske bygninger var ikke tilstrækkeligt inddraget, og der var sandsynlighed for arkæologiske fund.
• Vurderingen af ingen væsentlig miljømæssig indvirkning fra grundvandssænkning, støj og vibrationer var ikke tilstrækkeligt begrundet.
• Kommunen havde inddraget usaglige hensyn (ressourcekrævende miljøkonsekvensrapport).
• Trafikbelastningen i driftsfasen var undervurderet.

Klagerne havde desuden klaget over manglende lokalplanpligt til Planklagenævnet.

Kommunens bemærkninger til klagen

Københavns Kommune fastholdt, at afgørelsen var truffet på baggrund af en saglig og faglig vurdering efter Miljøvurderingslovens bilag 6, og at økonomiske hensyn ikke havde indgået. Kommunen bemærkede, at placeringen og naboejendomme var inddraget, og at museumslovens almindelige regler ville varetage arkæologiske interesser. Kommunen vurderede, at grundvandssænkning og vibrationer kunne gennemføres uden væsentlige virkninger baseret på erfaring og afværgeforanstaltninger. Bygge- og anlægsaktiviteterne kunne reguleres af kommunens forskrift for bygge- og anlægsarbejder.

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede særskilt spørgsmålet om opsættende virkning af klagen over Københavns Kommunes afgørelse.

Nævnets vurdering af opsættende virkning

Nævnet bemærkede, at udgangspunktet efter Miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1, er, at en klage ikke har opsættende virkning. Nævnet kan dog fravige dette, hvis der foreligger særlige forhold. Vurderingen baseres på, om det er overvejende sandsynligt, at der foreligger en væsentlig overtrædelse af loven, og om udnyttelse af afgørelsen vil influere uheldigt på muligheden for fysisk lovliggørelse, jf. lovforarbejderne til Planlovens § 60, stk. 8.

Nævnet fandt ikke, at der i den aktuelle sag var forhold, der kunne begrunde en fravigelse af hovedreglen. Nævnet lagde vægt på, at det ikke på et foreløbigt grundlag kunne konkluderes, at der var overvejende sandsynlighed for en væsentlig overtrædelse af miljøvurderingsloven eller anden lovgivning. Desuden vurderede nævnet, at der ikke ville ske uoprettelig skade, hvis klagen ikke blev tillagt opsættende virkning. Kommunens inddragelse af kriterierne i Miljøvurderingslovens bilag 6, herunder i forhold til grundvandssænkning og støj, blev fremhævet.

Nævnet understregede, at afslag på opsættende virkning ikke begrænser nævnets adgang til at ændre eller ophæve den påklagede afgørelse. En eventuel udnyttelse af afgørelsen sker på egen regning og risiko.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet afslog at tillægge klagen over Københavns Kommunes afgørelse af 3. juni 2019 om, at et projekt for etablering og drift af et parkeringsanlæg under Vester Voldgade ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingsloven § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Danmarks Naturfredningsforening klagede med følgende hovedargumenter:

• Der er dioxin og PCB i shredderaffald og andet farligt affald på anlægget, som burde destrueres, ikke deponeres.
• Miljøstyrelsens screening var mangelfuld, da den ikke vurderede konsekvenserne af dioxin, PCB og tungmetaller i spildevand og luft, samt risikoen for brand i shredderaffald.
• Projektet burde ses som en del af et større samlet projekt, der også omfatter forbrænding af affald på Vestforbrændingen og ARC, og som derfor skulle have været underlagt en samlet miljøvurdering.

Miljøstyrelsens bemærkninger

Miljøstyrelsen afviste klagepunkterne og fastholdt sin afgørelse. Styrelsen fremhævede, at:

• Det ansøgte projekt udelukkende omhandler deponering af blandet, ikke-farligt affald, og ikke shredderaffald.
• Det eksisterende shredderaffald er overdækket med jord og udgør ikke en brandrisiko.
• Spildevandsmængden (perkolat) og dets forureningsniveau forventes ikke at ændre sig væsentligt. Ansvaret for spildevandstilladelsen ligger hos Hvidovre Kommune, som vil revidere den eksisterende tilladelse.
• Projektet på deponiet er uafhængigt af forbrændingsanlæggene Vestforbrændingen og ARC, da der er tale om forskellige bygherrer og separate projekter.