Afvisning af klage vedrørende regulativ for Knudstruprenden og vedligeholdelse heraf

En klager, repræsenteret ved advokat, anmodede Miljø- og Fødevareklagenævnet om at træffe afgørelse vedrørende gyldigheden af regulativet for Knudstruprenden og Sorø Kommunes besvarelse af 10. august 2016.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at det nuværende regulativ er ugyldigt, da det ikke opfylder kravene til skikkelsesregulativer i Vandløbsloven § 12, stk. 1, nr. 1. Desuden hævdede klageren at have lidt et økonomisk tab som følge af Sorø Kommunes manglende opfyldelse af sine forpligtelser med hensyn til vedligeholdelse af vandløbet.

Sagens forløb

Klageren har gennem flere år henvendt sig til Sorø Kommune på grund af oversvømmelsesproblemer på sine landbrugsarealer, forårsaget af Knudstruprendens utilstrækkelige vandføringsevne. Kommunen har afvist at ændre regulativet eller at godtgøre klagerens tab.

Den 29. juni 2016 kontaktede klageren kommunen for at finde en udenretlig løsning, med krav om ophævelse af regulativet og erstatning for økonomisk tab. Kommunen besvarede den 10. august 2016, at der ikke var grundlag for at genoptage regulativet eller dække klagerens tab.

Sagen blev den 7. december 2016 indbragt for Taksaktionskommissionen, som afsagde kendelse den 19. juni 2017. Denne kendelse blev anket til Overtaksaktionskommissionen, der den 22. august 2018 frifandt Sorø Kommune for erstatningskravet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over indholdet af Regulativ for Knudstruprenden samt den manglende vedligeholdelse af vandløbet.

Nævnets begrundelse for afvisning

Nævnet henviste til Vandløbsloven § 80, som fastslår, at kun vandløbsmyndighedens afgørelser kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, med undtagelse af afgørelser om erstatning og andre økonomiske spørgsmål. Klagen vedrørte regulativets indhold og manglende revision samt manglende vedligeholdelse af vandløbet. Nævnet fandt, at Sorø Kommune ikke havde truffet en formel afgørelse, der fastsætter, hvad der er eller skal være ret, og dermed var der ingen afgørelse, der kunne påklages til nævnet.

Nævnet bemærkede desuden, at Regulativ for Knudstruprenden blev vedtaget i 1996, og at klager over regulativets indhold burde have været rejst i forbindelse med vedtagelsen. Klagefristen er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt, jf. Vandløbsloven § 81.

Tilsynspligt og gebyr

Miljø- og Fødevareklagenævnet gjorde opmærksom på, at det påhviler kommunen som tilsynsmyndighed at foranledige ulovlige forhold bragt til ophør. Den nærmere udøvelse af tilsynspligten efter vandløbsloven og spørgsmål om kommunens administration skal rettes til Ankestyrelsen, der fører tilsyn med kommunerne, jf. . Ankestyrelsen beslutter selv, om der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag, jf. .