Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om privat vandløb vs. spildevandsledning

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Holbæk Kommunes afgørelse om, at en rørledning under klagers matrikel er et privat vandløb. Klager anførte, at rørledningen tidligere var en spildevandsledning, som kommunen eller forsyningsselskabet burde vedligeholde.

Baggrund for sagen

• Klagen opstod efter vandgener på klagers ejendom.
• Kommunen afgjorde, at rørledningen var et privat vandløb, og at vedligeholdelsen påhvilede bredejerne.
• Klager bestred dette og mente, at der var tale om en tidligere spildevandsledning, som kommunen burde vedligeholde.

Klagers argumenter

• Rørledningen har ingen drænfunktion og transporterer kun overfladevand.
• Rørledningen er en gammel spildevandsledning, som kommunen eller forsyningsselskabet er ansvarlig for.
• Rørledningen er blevet ændret uden meddelelse til de omkringliggende ejendomme.

Kommunens bemærkninger

• Kommunen medgiver, at der sandsynligvis er tale om en lukket rørledning, der modtager drænvand.
• Kommunen anerkender, at kortbilagene fra tidligere sager kan skabe forvirring.
• Kommunen har ingen oplysninger om, at der skulle have eksisteret en anden ledning parallelt med Kisserup Ndr. Løb.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Holbæk Kommunes afgørelse om, at rørledningen er et privat vandløb.

Nævnets begrundelse

• Rørledningen er ikke en del af et spildevandsteknisk anlæg, da den ikke er optaget i kommunens spildevandsplan.
• Rørledningen er omfattet af vandløbslovens § 2, da den er en vandførende rørledning af spildevand og drænvand.
• Da vandløbet ikke er optaget som offentligt, er det et privat vandløb i henhold til vandløbslovens § 8 og § 9.
• Eventuelle ændringer af ledningsforløbet ændrer ikke på ledningens retlige status.

Konsekvens

• Vedligeholdelsen af rørledningen påhviler bredejerne, jf. vandløbslovens § 35.
• Hvis klager ønsker en ændring af vandløbets klasse, skal klager rette henvendelse til kommunen.