Ophævelse og hjemvisning i sag om Guldborgsund Forsyning A/S’ afslag på aktindsigt

En borger anmodede Guldborgsund Forsyning A/S om aktindsigt i alt materiale vedrørende omklassificering af spildevandsanlæg fra private til offentlige i fire specifikke områder. Forsyningen afviste at behandle anmodningen med henvisning til en tidligere bestyrelsesbeslutning.

Forsyningens afslag og begrundelse

Guldborgsund Forsyning A/S' bestyrelse havde den 22. maj 2017 besluttet ikke at besvare henvendelser eller imødekomme aktindsigtsanmodninger fra den pågældende borger, før denne fremsendte en undskyldning for tidligere udtalelser. Forsyningen meddelte derfor, at der ikke var truffet en afgørelse i sagen.

Over for Miljø- og Fødevareklagenævnet anførte forsyningen efterfølgende, at hvis sagen var blevet behandlet, ville anmodningen være blevet afslået med henvisning til, at det ville kræve et uforholdsmæssigt stort ressourceforbrug at imødekomme den, jf. Offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 1. Forsyningen estimerede, at gennemgangen af de mange mails og sagsakter ville overstige 25 timer.

Klagen til nævnet

Borgeren klagede over forsyningens manglende behandling af aktindsigtsanmodningen og påpegede, at fristen på syv arbejdsdage i offentlighedsloven var overskredet. Under sagens behandling præciserede borgeren sin anmodning til kun at omfatte de principielle beslutninger om omklassificering.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fastslog, at Guldborgsund Forsyning A/S, som et 100 % kommunalt ejet selskab, er omfattet af både Offentlighedsloven og Miljøoplysningsloven, jf. Vandsektorlovens § 14. Nævnet er derfor den kompetente klageinstans for afgørelser om aktindsigt, jf. Vandsektorlovens § 26, stk. 3.

Nævnets vurdering af forsyningens afgørelse

Nævnet vurderede, at Guldborgsund Forsyning A/S' brev af 22. maj 2017 reelt udgjorde en afgørelse om et generelt afslag på aktindsigt. Denne afgørelse blev anset for at være utilstrækkelig og i strid med gældende regler.

Nævnet lagde vægt på følgende mangler:

• Der var ikke foretaget en konkret behandling af den specifikke aktindsigtsanmodning.
• Forsyningen havde ikke vurderet, om de ønskede dokumenter indeholdt miljøoplysninger, hvilket er afgørende for, hvilke regler der finder anvendelse.
• Afgørelsen manglede en lovhjemmel for afslaget.