Stadfæstelse af markedsføringsforbud grundet skadedyr i fødevarevirksomhed

Sagen omhandler en virksomheds klage over Fødevarestyrelsens afgørelse om forbud mod markedsføring af fødevarer fra virksomhedens lokaler. Forbuddet blev nedlagt efter et kontrolbesøg den 6. december 2017, hvor Fødevarestyrelsen konstaterede tegn på museaktivitet og risiko for kontaminering af fødevarer.

Fødevarestyrelsens kontrolbesøg

Under kontrolbesøget observerede Fødevarestyrelsen spor efter mus i form af bid og udskubbet isoleringsmateriale i et lokale, hvor virksomheden opbevarede krydderurter. Derudover blev der fundet musefælder i lokalet, et indgangshul i gulvet i et tilstødende lokale, og en mus blev observeret løbende mod hullet. Museekskrementer blev fundet bag en reol i det tilstødende lokale, som en anden virksomhed drev fra.

En ansat hos virksomheden oplyste, at musefælderne var forebyggende, og at vedkommende ikke var bekendt med mus. En anden ansat havde dog tre dage forinden set en levende mus i virksomhedens lokaler. Fødevarestyrelsen nedlagde mundtligt forbud mod markedsføring af fødevarer, som senere blev sendt skriftligt den 21. december 2017. Forbuddet blev begrundet med overtrædelse af Fødevarelovens § 52, stk. 1 og Hygiejneforordningens artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. I, pkt. 1 og pkt. 2, litra c, samt kap. IX, pkt. 2, pkt. 3 og pkt. 4, 1. pkt., grundet risiko for fødevaresikkerheden og kontaminering.

Virksomhedens klage

Virksomheden påklagede afgørelsen den 9. januar 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at det udskubbede isoleringsmateriale skyldtes kabeltrækning til varmeinstallation, ikke skadedyr. Virksomheden hævdede, at der ikke blev fundet museekskrementer i deres lokaler, og at musefælderne var opsat forebyggende i hele bygningen. Klager medgav at have set en strejfende mus i den fælles ankomsthal få dage før kontrolbesøget.

Klager bemærkede desuden, at Fødevarestyrelsen i juni 2017 havde godkendt lokalerne uden anmærkninger, og at virksomheden havde en elitesmiley. Klager påpegede også, at dele af kontrolrapporten var identisk med rapporter for andre virksomheder på samme adresse og indeholdt forhold, der ikke var konstateret i klagers egne lokaler, men hos en nabovirksomhed.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt afgørelsen og forklarede, at de tre virksomheder på adressen delte lokaler, og at konstateringer i tilstødende lokaler var relevante for vurderingen af kontamineringsrisikoen i klagers lokale. Styrelsen vurderede, at virksomheden var bekendt med museaktivitet på grund af de opsatte fælder og observerede mus. Styrelsen præciserede, at selvom der ikke blev fundet museekskrementer i klagers krydderurterum, var bid og udskubbet isoleringsmateriale tegn på museaktivitet. Døren til krydderurterummet var desuden ikke skadedyrssikret. Styrelsen understregede, at tidligere tilfredsstillende kontrolbesøg kun er et øjebliksbillede og ikke en permanent godkendelse, og at en elitesmiley bortfalder ved konstaterede overtrædelser af fødevarelovgivningen, jf. .