Afslag på ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelse for indkomstårene 2010-2012

Klageren anførte, at der forelå særlige omstændigheder, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, da hun ikke var blevet beriget af de overførte beløb, som reelt var til hendes tidligere ægtefælle. Hun argumenterede for, at det var åbenbart urimeligt at opretholde beskatningen hos hende. Klageren gjorde gældende, at hun ikke havde handlet groft uagtsomt eller forsætligt ved ikke at selvangive beløbene, da de ikke var tiltænkt hende. Hun henviste til, at SKAT ikke havde løftet bevisbyrden for grov uagtsomhed eller forsæt, hvilket var en betingelse for SKATs oprindelige ekstraordinære ansættelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5. Klageren fremhævede sin manglende regnskabsmæssige og skatteretlige baggrund samt sin status som tilflytter til Danmark som faktorer, der skulle tages i betragtning ved vurderingen af agtpågivenhed. Endvidere henviste klageren til retspraksis, der støttede genoptagelse i tilfælde af materielt urigtige ansættelser af væsentlig betydning for den skattepligtige, selv uden myndighedsfejl. Klageren mente, at den samlede forhøjelse på 227.853 kr. havde væsentlig betydning for hendes økonomiske situation.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at afvise ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012.

Retten fandt, at klageren ikke opfyldte betingelserne for genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 1-7. Genoptagelse kunne derfor kun ske, hvis der forelå særlige omstændigheder, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8.

Landsskatteretten lagde vægt på følgende:

• Der var ikke dokumenteret særlige forhold, der begrundede, at anmodningen ikke var fremsat tidligere.
• De oplyste forhold blev ikke anset for at være særlige omstændigheder i henhold til praksis.
• Det blev ikke godtgjort, at SKAT havde begået myndighedsfejl i forbindelse med udarbejdelsen af den oprindelige afgørelse af 26. februar 2016.

Retten bemærkede, at praksis for ekstraordinær genoptagelse er restriktiv, og at genoptagelse kun indrømmes, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Det blev understreget, at der alene var taget stilling til spørgsmålet om ekstraordinær genoptagelse og ikke til sagens materielle indhold.

• SKAT havde ikke medregnet omkostninger til transport, selvom virksomheden havde omsætning i hovedstadsområdet, mens klageren boede på Sydlolland.
• SKAT havde beskattet penge, der gik ind på firmaets konto fra firmaets egen kasse, samt indbetalinger fra klagerens børn som tilbagebetaling af små-lån og tilbageførsel af fejlindbetalinger.
• Klageren forklarede, at dårlig økonomi og personlige årsager, herunder manglende elektricitet i hjemmet i en længere periode, havde forsinket korrektionen af regnskabsmaterialet.
• Han hævdede, at et tidligere regnskab i papirform var blevet væk, mens det var i SKATs besiddelse, hvilket forsinkede fremskaffelsen af dokumentation.
• Klageren mente, at SKATs skøn var urealistisk, og at indsætninger fra kontantbetalende kunder allerede var bogført.
• Han henviste til et brev fra SKAT af 21. november 2013, som ifølge ham havde bragt ham i uvished om SKATs ændring af skatteansættelsen for 2011, da brevet angiveligt accepterede det pågældende forhold for dette år.
• Klageren fastholdt, at en fristoverskridelse ikke burde forhindre en rettelse af en fejlagtig indkomstansættelse.

Klageren oplyste desuden, at han ville forfølge sagen yderligere, hvis han ikke fik medhold i Landsskatteretten.