Tvist om domænenavnet gladbjerg.dk mellem to navnefæller: Vægtning af indklagedes 25 års personlige og familiære brug mod klagers fremtidige erhvervsplaner

Klagenævnet fandt på baggrund af indklagedes vedvarende personlige og familiemæssige brug, at indklagede havde en naturlig interesse i fortsat at disponere over domænenavnet. Nævnet konkluderede, at klageren ikke havde godtgjort, at hans fremtidige interesser væsentligt oversteg indklagedes interesser. Da indklagede desuden var først i tid med hensyn til registreringen, fandtes hun ikke at have handlet i strid med god domænenavnsskik over for klageren.

Afgørelse

Der kan ikke gives klageren medhold.

• Klageren anmeldte den 1. april 2009 et indbrud i sit hjem, opdaget kl. 4 om natten, hvor hoveddøren stod åben. Klageren, hendes mand og to børn sov på 1. salen.
• Der blev anmeldt tyveri af designertøj, smykker og kontanter. Selskabet udbetalte 123.000 kr. for diverse genstande i henhold til reglerne om simpelt tyveri.
• Politirapporten angiver "ukendt indgang, ingen spor, mulig bankenøgle" og en samlet værdi af det stjålne på 75.960 kr. Der blev ikke fundet opbrudsmærker, men klagerens søn havde mistet en nøgle, og der var tidligere stjålet en bil med husnøgler.
• En ekstern konsulent, RM-Group A/S, foretog en låseundersøgelse og konkluderede, at der ikke var tegn på opbrydning. Konsulenten bemærkede også, at en sikkerhedskæde på døren ikke havde været i brug i lang tid, og at der var tegn på forsøg på at efterligne opbrydningsspor.
• Klageren indhentede en udtalelse fra Mejlshede Låse- og Sikringscenter A/S, som konkluderede, at det ikke kunne udelukkes, at låsen var blevet opdirket med en bankenøgle.
• Selskabet forelagde Mejlhedes udtalelse for RM-Group, som fastholdt sin tidligere konklusion.
• Selskabet har rejst tvivl om ægtheden af den fremlagte dokumentation for de stjålne genstande, idet en kvittering fra en butik i USA viste sig at være falsk, og et certifikat for et Rolex ur var ikke ægte.

Parternes argumenter

• Selskabet fastholder, at der er tale om simpelt tyveri, da der ikke er tegn på indbrud i en forsvarligt aflåst bygning. Selskabet henviser til RM-Groups undersøgelse og politiets rapport, der ikke fandt tegn på opbrydning. Selskabet betvivler også ægtheden af klagerens dokumentation for de stjålne genstande.
• Klageren mener, at der er tale om indbrudstyveri, idet gerningsmanden har brugt en bankenøgle. Klageren henviser til Mejlshede Låse- og Sikringscenters udtalelse, der ikke udelukker, at låsen er blevet opdirket. Klageren bestrider selskabets påstand om, at hun har givet urigtige oplysninger om sikkerhedskæden og opbrydningsspor.