Privatsikring A/S: Afvisning af dækning for stjålet pengeskab efter indbrud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring A/S vedrørende dækning af et indbrud, hvor et pengeskab med betydelige værdier blev stjålet fra forsikringstagerens ejendom.

Sagen begyndte, da forsikringstageren, der var bortrejst, anmeldte et indbrud den 21. september 2020. Indbruddet skulle have fundet sted natten mellem den 19. og 20. september 2020. Ifølge forsikringstageren blev et indbygget pengeskab stjålet, selvom alarmen ikke var aktiveret, da pengeskabet forsvandt.

Sagens Forløb og Parternes Argumenter

• Første indbrudsforsøg: Den 19. september 2020 kl. 00:22 blev alarmen aktiveret. Videoovervågning viste en ukendt person, der forsøgte at brække pengeskabet fri, men forlod stedet tomhændet. Kort efter ankom en vægter og politiet. Vægteren frakoblede alarmen, afdækkede et knust vindue og tilkoblede alarmen igen kl. 02:08.

• Pengeskabets forsvinden: Da forsikringstageren vendte hjem søndag den 20. september 2020 kl. 17:08, var pengeskabet væk. Dette blev anmeldt som et "indbrud 2" til politiet.

• Forsikringstagerens påstand: Klageren hævder, at indbruddet er dækningsberettiget. De argumenterer for, at der er en sandsynlig sammenhæng mellem det registrerede indbrud og pengeskabets bortkomst, uanset om der var tale om ét eller to indbrud. De fremhæver, at alarmsystemet ikke altid aktiveres ved indbrud, og at de har opfyldt alle betingelser i forsikringens Klausul 701 vedrørende tyverialarm og sikring.

• Selskabets afvisning: Privatsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke har løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet påpeger, at pengeskabet ikke blev stjålet under det første indbrud, og at alarmen var tilkoblet og funktionsdygtig, da pengeskabet forsvandt. De argumenterer, at hvis pengeskabet blev fjernet af politi eller vægtere, eller hvis indstigningsstedet ikke var forsvarligt aflåst, ville det udgøre simpelt tyveri, som ikke dækker kontanter og smykker, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.3, pkt. 3.4 og pkt. 4.7. Selskabet bemærker også, at gerningsmanden på videoen gik målrettet efter pengeskabet, hvilket indikerer kendskab til dets placering, og stiller spørgsmålstegn ved de divergerende oplysninger fra forsikringstageren.

Afgørelse

Nævnet finder, efter en grundig gennemgang af sagen, at der hersker en betydelig usikkerhed omkring de faktiske omstændigheder. Denne usikkerhed gør det umuligt at vurdere, hvilken af parterne der har ret, baseret på de foreliggende oplysninger.

Det skønnes, at en afklaring af sagens forløb ville kræve en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet for Forsikring. På baggrund heraf afviser nævnet at behandle klagen, jf. vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3.

Som en konsekvens af afvisningen tilbagebetales klagegebyret til klageren.