Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandlede tiltale mod selskabet Miljø A/S (herefter 'Virksomheden') og selskabets direktør, T, for grov overtrædelse af miljølovgivningen samt forhold om dokumentfalsk i forbindelse hermed. Anklagemyndigheden gjorde gældende, at Virksomheden og T i perioden fra januar til juni 2022 ulovligt havde deponeret cirka 500 tons byggeaffald, herunder betydelige mængder farligt og kemisk affald, på et uautoriseret industriområde.
Deponeringen udgjorde ifølge anklagemyndigheden en grov overtrædelse af kravet om forsvarlig bortskaffelse af affald fastsat i Miljøbeskyttelsesloven § 110. Denne ulovlige handling medførte en besparelse i bortskaffelsesomkostninger på ca. 850.000 kr. for Virksomheden.
Derudover var T tiltalt for dokumentfalsk efter Straffeloven § 171, idet han havde fabrikeret og anvendt fakturaer, der fejlagtigt dokumenterede, at affaldet var blevet bortskaffet via godkendte og certificerede modtagere. Dette skete med henblik på at skjule den ulovlige praksis over for myndigheder og kunder.
Anklagemyndigheden påstod:
Forsvaret påstod frifindelse for T for forsætlig overtrædelse af miljøloven, subsidiært en betinget straf. Forsvaret hævdede, at T troede, at de underleverandører, der håndterede affaldet, havde de nødvendige tilladelser, og at fakturaerne var misvisende snarere end direkte falske i den strafferetlige betydning. De nedlagde desuden påstand om, at bøden til Virksomheden skulle nedsættes væsentligt, da oprydningsomkostningerne allerede havde påført Virksomheden store tab.
Vestre Landsret stadfæstede Byrettens dom, dog med en justering af strafudmålingen for direktør T og størrelsen af konfiskationsbeløbet. Landsretten fandt, at der forelå et klart og bevidst forsæt hos T til at omgå miljøreglerne for at opnå en økonomisk vinding, og at dokumentfalsk var et afgørende led i at dække over kriminaliteten.
Landsretten fandt T skyldig i både grov overtrædelse af miljøbeskyttelseslovgivningen og dokumentfalsk. Landsretten lagde vægt på, at affaldets farlighed skabte en alvorlig risiko for miljøet, hvilket gjorde straffen skærpende i henhold til .
Landsrettens afgørelse resulterede i følgende sanktioner:
Landsretten bemærkede, at den korte ubetingede fængselsstraf for T var nødvendig, da miljøkriminalitet af denne karakter, kombineret med dokumentfalsk, udgjorde en alvorlig trussel mod den offentlige orden. Konfiskationsbeløbet blev fastsat til det skønnede nettoudbytte fra de ulovlige handlinger.
AnklagemyndighedenØstre Landsret skal over 100 retsdage vurdere en sag om organiseret fakturasvindel for 297 millioner kroner, hvor 14 personer er tiltalt.
Skatteministeriet
Forbrugerombudsmanden
Sagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af Gødningsanvendelsesloven § 5 ved at have gødsket med væsentligt mere kvælstof end tilladt i planperioderne 2006/2007 (Forhold 1) og 2008/2009 (Forhold 2). Den centrale problemstilling var, om T skulle frifindes, fordi en lovændring i 2016 (Fødevare- og Landbrugspakken) lempede kvælstofnormerne, så overgødskningen efter de nye regler ville have været lovlig.
T gjorde gældende, at han skulle frifindes i medfør af princippet om mildere lovgivning, jf. Straffeloven § 3, stk. 1, 1. pkt. Han anførte, at lempelsen af gødningsnormerne i 2016 var baseret på politiske og samfundsmæssige betragtninger om at fremme dansk fødevareproduktion, og derfor ikke faldt ind under undtagelsen for tekniske forhold i § 3, stk. 1, 2. pkt.
Oversigt over de aktuelle afgiftssatser for deponering af affald og indvinding af råstoffer for 2025 og 2026.
Retten i Kolding har afgjort, at virksomheden AYA&IDA ApS har vildledt forbrugerne med udsagn om miljø og bæredygtighed i deres markedsføring, hvilket har resulteret i en bøde på 140.000 kroner.
Derudover påstod T frifindelse, fordi han mente, at det nationale retsgrundlag var ugyldigt, da Danmark angiveligt havde tilsidesat EU-retlige procedurkrav i forbindelse med udarbejdelsen af nitrathandlingsplaner, herunder krav om miljøvurdering efter SMV-direktivet og konsekvensvurdering efter Habitatdirektivet.
Anklagemyndigheden bestred, at Straffeloven § 3 overhovedet fandt anvendelse, da selve forbudsnormen i gødningsanvendelsesloven var uændret. Kvoterne var årligt fastsatte, tidsbegrænsede regler, og overtrædelse heraf var fortsat ulovlig for de pågældende planperioder. Subsidiært mente anklagemyndigheden, at hvis § 3 fandt anvendelse, var det undtagelsen i stk. 1, 2. pkt. (ydre, strafskylden uvedkommende forhold) der gjaldt, da formålet fortsat var miljøbeskyttelse.
Angående de EU-retlige indsigelser anførte anklagemyndigheden, at en eventuel processuel mangel i handlingsplanerne ikke kunne føre til, at gødningsanvendelsesloven var ugyldig, da dette ville stride mod formålet med direktiverne, som netop var at begrænse forurening.
| Instans | Forhold 1 (2006/2007) | Forhold 2 (2008/2009) | Straf for Forhold 2 |
|---|---|---|---|
| Retten i Holstebro | Frifindelse (pga. § 3) | Frifindelse (pga. § 3) | - |
| Vestre Landsret | Frifindelse (pga. forældelse) | Domfældelse | Bøde 24.500 kr. (reduceret pga. sagsbehandlingstid) |
Denne sag omhandler tiltaler mod fem personer (Tiltalte 1-5) for omfattende bedrageri af særligt grov beskaffenhed og sk...
Læs mere### Sagens Baggrund og Tiltale Tiltalte blev anklaget for overtrædelse af vandforsyningsloven. Anklagen omhandlede, at t...
Læs mereForslag til Lov om administration af den fælles landbrugspolitik m.v.
