Frifindelse af autoværkstedsejer i sag om ødelagt varmeanlæg og gebyrer på elregninger

Sagsøgtes Synspunkter

Sagsøgte fastholdt principalt, at han ikke var rette sagsøgte, da der ikke var et personligt aftaleforhold, og virksomheden drives som et ApS. Subsidiært gjorde Sagsøgte gældende, at Sagsøger ikke havde løftet bevisbyrden for, at Sagsøgte havde pådraget sig et erstatningsansvar, eller at Sagsøger havde lidt et tab. De sene betalinger for el var alene Sagsøgerens ansvar, og Sagsøger var ikke berettiget til at kræve de betalte gebyrer tilbagebetalt.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at Sagsøgerens søgsmål rettede sig mod Sagsøgte personligt. De omhandlede krav vedrørte dels en reparation af Sagsøgerens bil, udført af et autoværksted drevet af Virksomhed ApS, og dels et lejeforhold, hvor Sagsøger fremlejede en beboelseslejlighed af Virksomhed ApS.

Spørgsmålet om Rette Sagsøgte

Retten lagde til grund, at Sagsøger under sagens forberedelse sandsynligvis blev bekendt med, at Sagsøgte drev både autoværkstedet og fremlejede beboelseslejemålet i anpartsselskabsform. Dog fremgik det ikke entydigt af sagens bilag, herunder korrespondance, lejekontrakt og elregninger, at autoværkstedet blev drevet i selskabsform, eller at selskabet var udlejer. På dette grundlag kunne retten ikke give Sagsøgte medhold i afvisningspåstanden.

Erstatningskrav vedrørende Bilens Varmeanlæg

Sagsøger indleverede sin bil til reparation på grund af overophedning. Sagsøgte forklarede, at han ikke havde tid til at reparere bilen, men udleverede en sikring til Sagsøger, så elblæseren kunne aktiveres. Retten fandt, at der ikke var ført bevis, herunder ved syn og skøn, for at en senere opstået skade på bilen kunne tilskrives Sagsøgte, eller at Sagsøgte var ansvarlig for skaden, blot fordi han havde set på bilen og udleveret en sikring.

Krav om Tilbagebetaling af El-gebyrer

Sagsøger modtog som fremlejetager elregninger fra Sagsøgte, der var lejer af ejendommen og fremlejegiver af beboelseslejemålet. Retten fandt, at der ikke var ført bevis for, at Sagsøger modtog regningerne så sent fra Sagsøgte, at dette var årsagen til, at der på senere regninger blev pålagt gebyrer som følge af for sen betaling.

Domslutning

Sagsøgtes frifindelsespåstand blev taget til følge.

Sagsøger blev pålagt at betale sagsomkostninger på 4.000 kr. til Sagsøgte inden 14 dage fra domsafsigelsen.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte frifindes.

Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte i sagsomkostninger betale 4.000 kr.

Kontekst og hændelsesforløb

Skibet blev repareret af Tuco Yacht Værft i oktober 2020. I november 2021 indtraf en ny alvorlig skade, hvor skibet tog vand ind via våddækket under rutinemæssig sejlads. Offshore Windservice hævdede, at skaden skyldtes, at Tucos reparation i 2020 led af fundamentale fejl, hvilket havde svækket skibets strukturelle integritet.

Mangler i Reparationen

Flere uafhængige rapporter (fra Survey Association, DNV, Niels Kyhn Hjørnet og Jobi Værft) dokumenterede graverende mangler ved Tucos arbejde:

• For få lag laminat (2-3 lag, hvor der skulle være 14).
• Manglende overlap i laminatsamlinger.
• Luftbobler og tørre fibre i laminatlagene, hvilket forhindrer kraftoverførsel.
• Mangelfuld limning (bonding) mellem panel og kerne.

Eksperterne udtalte, at disse fejl var produktionsfejl og ikke kunne være opstået efterfølgende. Laminat med sådanne folder og bondingfejl havde ikke den fornødne stivhed og styrke til at modstå normale påvirkninger som 'slamming'.

Parternes Hovedargumenter

Offshore Windservice A/S gjorde gældende:

• Tuco havde handlet ansvarspådragende (forsætligt eller uagtsomt) ved at undlade at reparere i overensstemmelse med aftalen, tegninger og den gældende reparationsvejledning (Hjørnets vejledning fra 2009).
• Tabet (reparationsomkostninger og tidstab) var en direkte, kausal og adækvat følge af de mangelfulde reparationer.
• Da manglerne var skjulte, havde sagsøgeren overholdt sin undersøgelses- og reklamationspligt.
• Både Tuco Group ApS (kontraktpart) og Tuco Yacht Værft ApS (udførende selskab) hæftede solidarisk.

Tuco Group ApS og Tuco Yacht Værft ApS påstod frifindelse, idet de anførte:

• Skaden var sandsynligvis forårsaget af et hændeligt uheld, f.eks. at skibet havde ramt noget flydende, eller ekstrem bølgepåvirkning (slamming) ud over designgrænserne.
• Omfanget af skaden blev forværret af, at besætningen ikke reagerede korrekt på bilge-alarmen.
• Sagsøgeren havde tilsidesat sin undersøgelsespligt, da DNV som klasseselskab havde godkendt reparationen i 2020.
• Tuco Group ApS var ikke rette sagsøgte, da fakturaerne stammede fra Tuco Yacht Værft ApS.

Erstatningskrav

Offshore Windservice krævede i alt 4.673.882,50 kr., opdelt som følger: