Sag om misligholdelse af General Service Agreement og Joint Venture-aftale samt krav om erstatning for designkrænkelse

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra GreenGo Energy A/S (sagsøger) mod Matthias Schönhardt og E-con GmbH (sagsøgte) for påstået misligholdelse af en General Service Agreement (GSA) og en Joint Venture-aftale (JVA), samt overtrædelse af en konkurrenceklausul og uberettiget fakturering af margin på underkonstruktioner til solcelleanlæg. Sagsøgeren nedlagde en påstand om, at de sagsøgte in solidum skulle betale 1.600.000 kr. med procesrente.

Baggrund for samarbejdet

GreenGo Energy A/S, et dansk selskab, der sælger solcelleanlæg, indgik i april 2012 en GSA med Matthias Schönhardts enkeltmandsvirksomhed, E-con beratende ingenieure. Aftalen fastsatte rammerne for samarbejdet, herunder vederlag, IP-rettigheder og en konkurrenceklausul. Senere indgik parterne flere Project Agreements og en JVA i juni 2013 vedrørende installation af en solcellepark for European Energy A/S. Konkurrenceklausulen i GSA'en forbød E-con at drive konkurrerende virksomhed uden GreenGos samtykke.

Matthias Schönhardts enkeltmandsvirksomhed blev i august 2013 omdannet til E-con GmbH, et tysk selskab, som overtog driftsaktiviteterne.

Sagsøgers påstande

GreenGo Energy A/S gjorde gældende, at de sagsøgte havde misligholdt JVA'en og GSA'ens konkurrenceklausul ved at indgå aftaler med European Energy A/S uden om GreenGo og ved at fakturere en uberettiget margin på levering af underkonstruktioner. Sagsøgeren opgjorde sit samlede krav til 1.616.990 kr., nedrundet til 1.600.000 kr., fordelt på:

Sagsøgtes påstande og modkrav

Matthias Schönhardt og E-con GmbH nedlagde påstand om frifindelse. De gjorde gældende, at Matthias Schönhardt ikke var rette sagsøgte, da E-con GmbH var den reelle aftalepart efter virksomhedsomdannelsen, hvilket GreenGo havde accepteret. De bestred også, at der var sket en overtrædelse af konkurrenceklausulen, da GreenGo havde givet samtykke ved indgåelse af JVA'en, og at European Energy A/S ikke var en konkurrerende virksomhed.

De sagsøgte fremsatte desuden et modkrav for erstatning og vederlag som følge af designkrænkelse, idet GreenGo angiveligt havde anvendt underkonstruktioner, der krænkede et uregistreret EU-design, som de sagsøgte mente at have udviklet. Modkravet lød på EUR 256.243,83, fordelt på:

Syn og skøn

Der blev foretaget syn og skøn vedrørende underkonstruktionerne til solcelleanlæg. Skønsmanden vurderede, at der var råderum for individuel udformning af underkonstruktionerne, og at den af de sagsøgte afbildede underkonstruktion kunne være udtryk for en selvstændig skabende indsats. Dog fandt skønsmanden, at der ikke var risiko for forveksling mellem de sagsøgtes design og de underkonstruktioner, som GreenGo havde anvendt på de besigtigede adresser (IKEA Aarhus og City2 Taastrup), primært på grund af forskelle i materiale, tykkelse og udformning af forstærkninger og huller.

Sø- og Handelsretten frifandt Matthias Schönhardt og E-con GmbH for GreenGo Energy A/S' påstande og afviste de sagsøgtes modkrav om designkrænkelse.

Rettens begrundelse

• Matthias Schönhardts rolle: Retten fandt, at GreenGo havde accepteret E-con GmbH som ny kontraktpart i både General Service Agreement og Joint Venture-aftalen, da GreenGo modtog fakturaer fra E-con GmbH og Project Agreements blev underskrevet af Matthias Schönhardt på vegne af E-con GmbH. Matthias Schönhardt blev derfor frifundet.
• Konkurrenceklausul: Retten vurderede, at samarbejdet mellem E-con GmbH og European Energy A/S havde karakter af konkurrerende virksomhed. Imidlertid fandt retten, at GreenGo ved at indgå Joint Venture-aftalen, som regulerede den konkurrerende aktivitet, havde givet sit skriftlige samtykke til den konkurrerende virksomhed. Der var derfor ikke grundlag for erstatning for brud på konkurrenceklausulen.
• Joint Venture-aftale: Retten fandt, at GreenGo ikke havde godtgjort, at E-con GmbH havde overtrådt Joint Venture-aftalens bestemmelser. GreenGo havde ikke bevist, at de sagsøgte havde faktureret for mere eller andet, end det der var aftalt.
• Designkrænkelse (modkrav): Retten fandt, at de sagsøgte ikke havde påvist en beskyttelse af designet i henhold til EU's designforordning. Der var hverken dokumenteret en offentliggørelse af designet i henhold til forordningen, eller at profilen i øvrigt var et beskyttelsesværdigt design. Modkravet om designkrænkelse blev derfor afvist.

Omkostninger

Retten bestemte, at hver part skulle bære egne omkostninger, på trods af frifindelsen af Matthias Schönhardt og E-con GmbH, grundet den manglende påvisning af designbeskyttelse i modkravet.