Frifindelse af ejendomsmægler i sag om oplysningspligt vedrørende legionella og tilbageholdelse af depositum

En køber af en andelslejlighed klagede over en ejendomsmægler. Klagen omhandlede, at ejendomsmægleren ikke havde oplyst om et tidligere legionellaangreb i andelsboligforeningens vandforsyning, samt at ejendomsmægleren uberettiget havde tilbageholdt købers deponerede udbetaling, efter køber havde ophævet handlen.

Baggrund for sagen

Købsaftalen blev indgået den 30. juni 2015. Forud for aftaleindgåelsen, den 29. juni 2015, fremsendte ejendomsmægleren en række dokumenter til købers advokat, herunder et referat fra en generalforsamling afholdt den 5. maj 2015. Af referatet fremgik det, at der tidligere havde været problemer med legionella, men at problemet var løst, og vandprøver viste normale værdier. Den ene af sælgerne var formand for andelsboligforeningen.

Den 3. august 2015 udsendte bestyrelsen en meddelelse om, at legionellakoncentrationen var steget en smule, men understregede, at værdierne var langt fra det niveau, Statens Serum Institut anser som en risiko. Dagen efter, den 4. august 2015, ophævede køber handlen og krævede sin deponering tilbagebetalt.

Tidligere retslig behandling

Sagen havde tidligere været behandlet ved Retten i Glostrup, som afgjorde, at sælger ikke havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt, og at købers ophævelse af handlen var uberettiget. Retten lagde vægt på, at køber var blevet oplyst om de tidligere legionellaforhold via generalforsamlingsreferatet.

Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere frifandt ejendomsmægleren i sagen.

Vurdering af oplysningspligt om legionella

Nævnet fandt, at ejendomsmægleren havde opfyldt sin oplysningspligt. Det blev lagt til grund, at legionellaproblemet ikke var aktuelt på handelstidspunktet, da der var gået næsten et år, hvor værdierne havde været under grænseværdierne. Køber og dennes advokat modtog referatet fra generalforsamlingen, hvor de tidligere problemer var beskrevet som løst. Dermed havde køber modtaget de nødvendige oplysninger og havde ikke stillet yderligere spørgsmål hertil. Ejendomsmægleren havde således handlet i overensstemmelse med Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 24 om god ejendomsmæglerskik og Lov om formidling af fast ejendom m.v. § 25 om oplysningspligt.

Vurdering af tilbageholdt depositum

Nævnet fandt det ikke i strid med god ejendomsmæglerskik, at ejendomsmægleren tilbageholdt den deponerede udbetaling. På tidspunktet for købers ophævelse var det uafklaret, om ophævelsen var berettiget. Denne afklaring kom først med dommen fra Retten i Glostrup, som fastslog, at ophævelsen var uberettiget. Derfor var ejendomsmægleren i sin gode ret til at tilbageholde midlerne, indtil tvisten var afgjort.