Gjensidige Forsikring: Afslag på dækning under sælgeransvarsforsikring efter indenretligt forlig om mangelfuldt dræn

Oprindeligt erstatningskrav:

Klageren havde i tilstandsrapporten oplyst om dræn langs husets fundament og en grundvandspumpe, men sagsøgerne oplevede massive vandindtrængningsproblemer. Sagsøgerne havde også modtaget en tidligere tilstandsrapport med afvigende oplysninger, som de dog ikke havde hæftet sig ved.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage over Gjensidige Forsikrings afslag på dækning.

Begrundelse for afgørelsen: Nævnet lægger til grund, at klageren selv har udført det mangelsbehæftede arbejde omkring det nye dræn. Dette baseres på rettens tilkendegivelse af 26. januar 2021, hvoraf det fremgik, at "sagsøgte var erstatningsansvarlig for de konstaterede mangler ved ejendommens dræn, idet arbejdet var udført af sagsøgte selv".

Nævnet bemærker, at der ikke er fremlagt bevis for, at arbejdet omkring det nye dræn er udført af en autoriseret kloakmester. Udførelse af autorisationskrævende arbejde uden den fornødne autorisation betragtes i retspraksis som udtryk for grov uagtsomhed.

Forsikringsbetingelsernes punkt 13.3 fastslår, at forsikringen ikke dækker sikredes ansvar, hvis denne har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt. På baggrund heraf finder nævnet, at selskabet har godtgjort, at klageren i forbindelse med salget af ejendommen har tilsidesat sin loyale oplysningspligt, og at dette kan tilregnes ham som groft uagtsomt.

Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke oplyste om, at han uden autoriseret kloakmester udførte betydelige dele af arbejdet omkring det nye dræn, at drænet var behæftet med væsentlige fejl og ikke havde den tiltænkte effekt, samt at der var problemer med fugt- og vandindtrængning i kælderen. Syns- og skønserklæringen understøtter, at vandindtrængningen gennem gulve og kældervægge ikke var et nyopstået problem efter købers overtagelse, og at der var væsentlig skimmeldannelse og opfugtning af vægge under jordniveau.

Selvom kloakmesteren vidnede i retten, ændrer dette ikke ved rettens tilkendegivelse om, at arbejdet var udført af sagsøgte selv. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnet bemærker desuden, at rettens afgørelse om sagsomkostninger blev berigtiget i medfør af Retsplejeloven § 221, stk. 1, 1. pkt., hvilket dog ikke ændrer ved nævnets vurdering af dækningsspørgsmålet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønskede dækning af det forholdsmæssige afslag på 70.000 kr. Klagerens advokat argumenterede for, at den defekte trekammertank udgjorde en ulovlig bygningsindretning, og at septiktanken samt stikledningerne fungerede som kloak, hvilket burde være dækket under forsikringsbetingelsernes punkt 14.2. Det blev også anført, at manglende udbedring ville medføre risiko for beskadigelse af bygningerne, hvilket faldt ind under punkt 14.3.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet afviste dækning og fastholdt, at de anmeldte forhold ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde. Selskabet henviste til, at opremsningen i forsikringsbetingelsernes punkt 14 var udtømmende. De argumenterede for, at trekammertanken ikke var en "ulovlig bygningsindretning" (punkt 14.1), da den var placeret uden for bygningen. Endvidere anførte selskabet, at dækningen for "kloak- og stikledninger" (punkt 14.2) alene vedrørte rørføring og ikke selve tanken. Endelig mente selskabet, at en stoppet toilet ikke udgjorde en skadetype, der aktuelt beskadigede eller gav nærliggende risiko for beskadigelse af de forsikrede bygninger (punkt 14.3).