Tryg Forsikring A/S' afslag på retshjælpsdækning til retssag om ophævelse af andelsbolighandel grundet legionella

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod sælgeren af hendes andelsbolig.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte en andelsbolig i juni 2015.
• Den 3. august 2015 sendte andelsboligforeningens bestyrelse en skrivelse til medlemmerne om en forhøjet legionellakoncentration i vandet, som dog ikke oversteg de af Statens Serum Institut fastsatte maksimumværdier, og at der ikke var nogen akut fare.
• Klageren modtog skrivelsen den 3. august 2015 og ophævede handlen med sælger den 4. august 2015.
• Klageren anlagde retssag med påstand om, at ophævelsen var gyldig, og at sælger skulle frigive den deponerede udbetaling på 35.000 kr.

Parternes argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke i rimeligt omfang havde godtgjort, at der var rimelig grund til at føre sagen, jf. retshjælpsbetingelsernes § 5, stk. 1.
• Klageren anførte, at der var tale om en væsentlig mangel, da risikoen for andelsboligen først overgik til køber på overtagelsesdagen, og at sælger som bestyrelsesmedlem havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt ved ikke at oplyse om legionellaforureningen.
• Selskabet anførte, at en lettere forhøjet legionellakoncentration, som ikke oversteg de af Statens Serum Institut fastsatte værdier, ikke udgjorde en væsentlig mangel. Selskabet henviste også til, at klageren var bekendt med, at der tidligere havde været problemer med legionella i vandet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var rimelig grund til at føre sagen om ophævelse af handlen. Nævnet lagde vægt på, at legionella er almindeligt forekommende i varmtvandssystemer, og at det kun er skadeligt, når koncentrationen er for høj. De målte værdier i juli 2015 var ifølge en ekspert ikke sundhedsfarlige, og bestyrelsen oplyste, at der var tale om en mindre stigning uden akut fare. Legionellakoncentrationen kunne holdes nede ved at gennemskylle rørene, og der var forslag om et system, der ville sikre, at problemet ikke opstod igen.

Nævnet bemærkede, at klagerens advokat havde modtaget alle relevante dokumenter, herunder generalforsamlingsreferatet af 5/5 2015, hvoraf det fremgik, at der havde været legionellabakterier i vandet, men at problemet var løst, og at der blev foretaget løbende kontrolmålinger. Sælgeren havde af egen drift videregivet oplysningerne om de nye legionellamålinger fra juli 2015 til klageren i et informationsbrev af 3/8 2015.

På baggrund af en samlet vurdering kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til sagen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.