Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - forsikring - kompetence - ej medhold

• Handicap: Klageren blev anset for at have et handicap i lovens forstand grundet de langvarige funktionsbegrænsninger dokumenteret i lægeattesterne.
• Ingen ringere behandling: Nævnet fandt, at suspensionen skyldtes ansættelsen i fleksjob og den deraf følgende indtægt, og ikke selve handicappet. Da personer uden handicap slet ikke har ret til invalidepension, blev klageren ikke stillet ringere end ikke-handicappede i en tilsvarende situation.
• Tidsmæssig forskel: At forsikringsselskabet senere ændrede vilkår for fremtidige skader (efter januar 2023) betød ikke, at klageren blev diskrimineret på grund af sit handicap, men derimod at han var omfattet af de vilkår, der var gældende på hans specifikke skadestidspunkt.

Nævnet konkluderede på den baggrund, at der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var sket ulovlig forskelsbehandling, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 10.

Selskabet suspenderede udbetalingen af den månedlige invalidepension fra den 1. april 2022, med den begrundelse at klageren var ansat i et nyt fleksjob med 16 arbejdstimer om ugen. Selskabet fastholder, at klageren ikke er berettiget til invalideudbetaling ifølge forsikringsbetingelserne, og at der ikke er givet en berettiget forventning om fravigelse af betingelserne ved fleksjobansættelse.

Klageren har kritiseret, at selskabet har fjernet korrespondance fra hendes 'Min side' på selskabets hjemmeside. Selskabet har forklaret, at breve til og fra advokater ikke automatisk oprettes på 'Min side' af sikkerhedsmæssige årsager, men at de kan registreres manuelt.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Ønsker invalidepensionen genoptaget, da hendes psykiske tilstand er uændret, og hun fortsat opfylder betingelserne for invalidepension.
• Mener at have fået en berettiget forventning om, at selskabet ville fortsætte dispensationen fra suspensionsreglerne, især da hun tidligere fik udbetalt pension ved ansættelse i fleksjob med 5 timer ugentligt.
• Hendes reelle arbejdstid i det nye fleksjob er 10-12 timer, og hun opfatter selskabets tidligere udtalelse om, at pensionen fortsætter trods fleksjob, som en implicit accept af hendes situation.
• Fastholder, at vigtige breve er blevet fjernet fra 'Min side'.

Selskabets påstande:

• Fastholder, at klageren ikke er berettiget til invalidepension ifølge forsikringsbetingelsernes § 8, stk. 3, som angiver, at retten til invalidepension suspenderes ved ansættelse i fleksjob.
• Den tidligere udbetaling ved 5 timers fleksjob var en kulancedispensation, ikke en generel ret, og klageren er løbende blevet informeret om, at ændringer i arbejdstid eller ansættelse i nyt fleksjob kunne påvirke udbetalingen.
• Afviser at have givet klageren en berettiget forventning om fortsat dispensation ved et nyt fleksjob med et højere timetal.
• Forklarer, at korrespondance med advokater ikke automatisk vises på 'Min side' af sikkerhedsmæssige årsager, og at brevene ikke er 'slettet'.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren blev optaget i pensionsordningen den 1. oktober 2017. Selskabet vurderede klagerens erhvervsevne varigt nedsat med mindst 2/3 pr. 13. november 2017. Pensionsordningen er omfattet af forsikringsbetingelserne gældende fra den 1. januar 2017. Ifølge disse betingelser suspenderes månedlig invalidepension, hvis den forsikrede er ansat i fleksjob.

Selskabet har tidligere udbetalt invalidepension pr. kulance, da klageren arbejdede et "ganske beskedent antal aftalte arbejdstimer" (5 timer om ugen), hvilket blev betragtet mere som en social foranstaltning end en reel udnyttelse af arbejdsevnen. Klageren blev dog gentagne gange opfordret til at kontakte selskabet ved ændringer i hendes situation, herunder øget arbejdstid i fleksjob.

Klagerens månedlige arbejdstimer i 2023 ifølge lønsedler:

Det forventede timetal ifølge ansættelseskontrakten er cirka 69 timer om måneden, svarende til cirka 16 timer om ugen.